Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1295 K.2023/1834

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında suç uydurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sırasıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 271 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddesi ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü ve 58 ... maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2016 tarih,2015/905 Esas, 2016/1219 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; A. Suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; 1. Atılı suçları işlemediğine, 2. Temyiz dışı sanık ... ile yaşadığı arbede neticesinde yaralandığına, ...'nın tehdit ve baskısı nedeni ile yalan beyanda bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'in suç tarihinde ateşli silahla kendisini yaralaması olayının soruşturması sırasında; sokakta yürürken kim olduğunu bilmediği şahısların ... etmesi üzerine yaralandığını beyan etmesi nedeni ile suç uydurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığında müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde; yaya olarak sokakta iş yerine doğru yürüdüğü sırada bir ses duyduğunu, 5-6 adım attıktan sonra sağ bacağının baldır kısmında acı ve ıslaklık hissettiğini, bunun üzerine vurulduğunu anladığını, bayıldığını, kendisini yaralayan şahıs veya şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ...'nın soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde; arabası ile seyir halinde iken sanık ...'in nişanlısı ...'in kendisini telefonla aramasına üzerine sanık ...'in iş yerine gittiğini, ...'i alarak hastaneye sanık ...'in yanına gittiklerini beyan etmiştir.

4. 02.08.2014 tarihli güvenlik kamerası görüntüleri inceleme ve tespit tutanağında; sanık ...'in sahibi olduğu iş yerine komşu iş yerinin kamera kayıtlarının incelendiği, ...'nın olay yerinde olduğu ve sanık ...'in sokakta yürürken değil sahibi olduğu iş yerinin içerisinde yaralandığının değerlendirildiği belirtilmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ...'nın şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde, sanık ...'in sahibi olduğu iş yerinin tuvaletine girdikten kısa bir süre sonra bir el silah sesi duyduğunu, tuvalete gidince sanık ...'in ayağından kan geldiğini ve yerde ... bir tabanca gördüğünü beyan etmiştir.

6. Suçta kullanılan silahın ele geçirilmediği ve bu nedenle ekspertiz raporu düzenlenemediği görülmüştür.

7. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 13.08.2014 tarih ve BLS-14-03721 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda; olayda ele geçirilen kurşun parçasının üzerinde atıldığı silaha ait karakteristik izler oluşmadığından teşhis niteliği bulunmadığı, bu itibarla söz konusu bir adet kurşun parçasının atıldığı silahın tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in iş yerinin tuvaletinde ateşli silahla bacağından yaralandığı olayın soruşturmasında müşteki sıfatı ile alınan ifadesinde sokakta yürürken kim olduğunu bilmediği şahısların ... etmesi üzerine yaralandığını beyan ettiği, kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde sanık ...'in iş yerinin içinde değerlendirilmesi ve ...'nın sanık ...'in iş yerinin tuvaletinde yaralandığını beyan etmesi üzerine temyiz dışı sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan, sanık ... hakkında suç uydurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından dava açıldığı anlaşılan somut olayda;

A. Sanık ... Hakkında Suç Uydurma Suçu Yönünden Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın 1 ve 2 nolu Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için; kişinin işlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak şekilde uydurması gerektiği, somut olayda sanık ...'in tabanca ile kendisini yaraladığı halde kolluk güçlerine sokakta yürürken kim olduğunu bilmediği şahısların ... etmesi üzerine yaralandığını şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, suç uydurma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanık ...'in yerinde görülmeyen 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Diğer Sebepler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de.

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/841 Esas - 2015/284 sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 06.04.2015 olduğu ve dava konusu olayda suç tarihinin bu tarihten önce olması nedeni ile tekerrür koşullarının oluşmadığı, ancak sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2008 kesinleşme tarihli 2006/412 Esas ve 2008/11 sayılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemesi Kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 ... maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B-Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık Suçu Yönünden Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığın 1 ve 2 nolu Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün A-2 bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarih 2015/905 Esas 2016/1219 Karar sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 ... maddesi gereği hükümden tekerrür ile ilgili kısımları çıkarılarak yerine ''sanığın ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2008 kesinleşme tarihli 2006/412 Esas ve 2008/11 sayılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet ilamının tekerrüre esas alınarak ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,