Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1354 K.2023/1981

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında sanığın cezalandırılmasını talep eden müştekiler vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı Kanun' un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müştekiler vekilinin temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müştekilerin davaya katılmalarına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Dörtyol 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın aralarında alacak verecek meselesi bulunan katılanların, olay günü bu konuda konuştukları sırada, kendisini alıkoydukları, yağmaladıkları ve kendisine hakarette bulundukları isnadında bulunmak suretiyle, iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Olay tarihinde sanık tarafından kullanılan cep telefonu numarasına ait HTS kayıtları dosyada mevcuttur. 3. Jandarma tarafından düzenlenen 18.11.2015 tarihli arama ve el koyma tutanakları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR