Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1302 K.2023/998

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Finike Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.12.2015 tarihli iddianamesi ile yalan tanıklık suçundan;

A. Sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca;

B. Sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 273 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca; cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarih ve 2015/926 Esas, 2016/784 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği

Kararın, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği

Bir nedene dayanmamaktadır.

C. Sanık ...'nın temyiz isteği

Bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın 06.08.2013 tarihinde motorsikleti ile seyir halindeyken sebze halinin güneyinde bulunan ... bahçesinden üzerine doğru ... edilmesi sonucu yaralanması ve kendisini yaralayan kişiyi görmediğini belirterek şikayetçi olması üzerine Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/4 Esas sayılı dosyasında katılana yönelik kasten yaralama ile korku kaygı ve panik yaratacak tarzda ... etme suçlarından yürütülen kovuşturmada olayın tanıkları olduğu kabul edilen sanıkların soruşturma aşamasında katılana ... eden kişinin mağdur ... olduğunu belirtmeleri, kovuşturma aşamasında ise ilk beyanlarından farklı olarak ... edenin kim olduğunu bilmediklerini beyan etmelerine ilişkindir.

2. Katılanın; kullandığı motorsikletle yolda seyir halindeyken üzerine doğru tüfekle birden fazla kez ... edilmesi sonucu yaralanması nedeniyle ... İlçe ...

Komutanlığı'na şikayette bulunduğu, şikayetinde ... eden kişiyi görmediğini belirttiği, yapılan soruşturmada Cumhuriyet savcılığında tanık olarak dinlenen sanık ...'nın beyanında; eşi olan mağdur ...'nın olay gecesi katılanı tüfekle vurduğunu ve tüfeği de attığını kendisine söylediğini belirttiği, sanık ...'un da savcılıkta tanık olarak alınan beyanında;

kızı olan sanık ...'ın damadı olan mağdur ...'le tartışması sonucu karakolda ifadesine başvurulduğunu, kızının kendisine mağdur ...'in katılanı aralarındaki alacak verecek meselesinden dolayı gece tüfekle vurduktan sonra eve geldiğini, üzerinde bulunan kıyafetleri çıkartarak çamaşır makinesine attığını anlattığını, kovuşturma aşamasında ise sanık ...'ın mağdura kızgınlığından dolayı asılsız

beyanda bulunduğunu; sanık ...'nın ise sanık ...'in mağdura gıcıklandığını, gününü göstereceğim şeklinde söz sarfettiğini belirtmeleri üzerine tanık sıfatıyla aşamalardaki beyan ve ifadelerinin gerçeğe aykırı olması nedeniyle yalan tanıklık suçunu işledikleri iddiasıyla katılanın şikayeti üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Mahkemece yalan tanıklık suçuna esas teşkil eden delillerden olan Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/14 Esas, 2014/712 Karar sayılı dosyasına ait duruşma tutanakları ile gerekçeli karar getirtilmiş ve evrakların incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ile korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ... etme suçlarından kamu davası açıldığı, sanıkların tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulduğu,

yargılama sonucunda ise sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verildiği, tanıklar hakkında da yalan tanıklık suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, katılan tarafından kararın temyiz edildiği ve temyiz formu düzenlendiği görülmüştür.

4. Mağdur ...; sanık ...'ı olay tarihinde darp ettiği için ... görevlilerinin kışkırtması ile sanığın farklı anlatımlarda bulunduğunu ve sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. 5. Sanık ...; kızı olan sanık ...'ın olayı kendisine bahsettiği şekilde bilgi ve görgüsünü Mahkemeye anlatırken beyanları arasında çelişkinin oluştuğunu ancak atılı suçu işlemediğini beyan etmiş, sanık ... ise; mağdur ...'in kendisini darpetmesi nedeniyle savcılıkta katılanı mağdurun vurduğunu söylediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ve Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu olayın dayanağını oluşturan Finike Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/14 Esas sayılı dosyasında; mağdur ...'nın sanık sıfatıyla katılan ...'e karşı kasten yaralama ve korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ... etme suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, katılanın kendisini yaralayan kişinin kim olduğunu görmediğini beyan ettiği, sanıklardan ...'ya aşamalarda tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulduğu, sanık ...'a ise soruşturma aşamasında tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılmadığı,

tanıkların soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığındanki beyanları ile kovuşturma aşamasındaki beyanlarının çelişkili olduğu, yargılama sonucunda mağdur ... hakkında her iki suçtan ''katılanın tanıklar ve sanığın akrabası olması nedeniyle bahse konu yaralamayı sair bir suretle öğrenme ihtimallerinin bulunduğu, tanıkların görgüye dayalı olmayan ve çelişki içeren ifadeleri, katılanın beyanı ve sanığın inkar savunması kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine dair tam bir vicdani kanaate ulaşılamadığı'' şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verildiği ve karar ile birlikte sanıklar hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulduğu,

katılanın şikayeti üzerine sanıklar hakkında yalan tanıklıktan soruşturma başlatıldığı anlaşılan somut olayda;

A. Sanık ... yönünden yalan tanıklık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, Cumhuriyet savcısı huzurunda ve yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında bizzat mağdur ...'in gerçekleştirdiği iddia olunan fiillere ilişkin somut ve gerçeğe aykırı şekilde yalan tanıklık suçunu oluşturan anlatımının bulunması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmış ve tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ve katılan vekilinin kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası olduğunun belirtilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

2. Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında mağdurun kayınvalidesi olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 45 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 273 üncü birinci fıkrasının (b) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 45 ... maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Sanık ... yönünden yalan tanıklık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, Cumhuriyet savcısı huzurunda ve yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında bizzat mağdur ...'in gerçekleştirdiği iddia olunan fiillere ilişkin somut ve gerçeğe aykırı şekilde yalan tanıklık suçunu oluşturan anlatımının bulunması karşısında; sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmış ve tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası olduğunun belirtilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci bendinde yer ... ''272/1'' ibaresinin çıkartılarak ''272/2'' ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden yalan tanıklık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarih ve 2015/926 Esas, 2016/784 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... yönünden yalan tanıklık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarih ve 2015/926 Esas, 2016/784 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görülmediğinden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,