Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1304 K.2023/1520

Sanık hakkında kurulan hükümde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.10.2015 tarihli iddianamesi ile yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve yalan tanıklık suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 98 ... maddesinin ikinci fıkrası, 272 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2015/185 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık ve yardım yükümlüğünün yerine getirilmemesi suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiş, Cumhuriyet savcısı tarafından hüküm yalan tanıklık suçuna hasren temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 1. Sanığın üzerine atılı yalan tanıklık suçunu işlendiğinin ... olduğuna, 2. Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılan ...'in eşi müteveffa ...'in sanık ...'ın evinde geçirdiği kalp krizine bağlı olarak hayatını kaybetmesi nedeni ile Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2015/132 sayılı soruşturmada; sanığın ...'in ölü muayene işlemi sırasında tanık sıfatı ile yemin altında beyanında ... ile son bir hafta içerisinde veya olay günü yüz yüze ve telefonla konuşmadığını beyan etmesine rağmen telefon görüşme kayıtlarına göre müteveffa ile sanık arasında görüşme kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle yalan tanıklık suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık ... Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/132 sayılı soruşturmasında ...'in ölü muayene işlemi sırasında tanık sıfatı ile verdiği yeminli beyanında özetle; ...'i aynı köyde ikamet etmeleri nedeni ile tanıdığını, evinden dışarı çıktığında evinin arka tarafındaki çimenlikte patika yolun bir metre aşağısında ...'i sağ yanına doğru yerde yatarken gördüğünü, biraz ... çekerek sırt üstü yatırdığını, yüzüne iki kez su vurduğunu, kalp masajı yaptığını, ...'nın kendine gelmediğini, komşusu Ş.A.'yı çağırdığını, 112'yi, köy muhtarını ve jandarmayı aradığını, ... ile herhangi bir akrabalık ve arkadaşlığı olmadığını, eski zamanda, son bir hafta içerisinde veya olay günü müteveffa ile yüz yüze veya telefonla görüşmediğini belirtmiştir.

3. Sanık ... 30.03.2015 tarihinde kollukta şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde özetle; evinden çıktığı sırada ...'i yerde yatarken gördüğünü, yardım etmeye çalıştığını, ... ile ... ilişkisi olmadığını, kendisi ile buluşmadığını ve görüşmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... 31.03.2015 tarihinde Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatı ile verdiği ifadesinde özetle; olay tarihinden önce ve olay tarihinde ... ile görüştüğünü, evinde konuştukları sırada fenalaştığını, yardım etmeye çalıştığını, acil yardımı aradığını, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise yalan tanıklık suçunu işlemediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanık ile müteveffa ...'in olay tarihinden önce tanışıklıklarının bulunduğu, katılan ...'in de müteveffa ...'in eşi olduğu, müteveffanın sanık ...'ın evinde hayatını kaybetmesi ve ölümün şüpheli görülmesi nedeniyle Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2015/132 soruşturma nolu dosyasında başlatılan soruşturmada; ...'in ölü muayene işlemi sırasında ölenin kimliğinin tespiti için sanığın tanık sıfatı ile alınan yeminli beyanında ... ile son bir hafta içerisinde veya olay günü yüz yüze ve telefonla konuşmadığını beyan etmesine rağmen telefon görüşme kayıtlarına göre müteveffa ile sanık arasında görüşme kayıtlarının bulunduğu, sanığın kolluk ve Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerinde farklı beyanlarda bulunduğu anlaşılan somut olayda;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 272 nci maddesinde düzenlenen yalan tanıklık suçunun oluşması için; hukuka aykırı bir fiil nedeniyle soruşturma kapsamında tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapılması ya da mahkeme veya yemin ettirerek tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapılmasının zorunlu bulunması,

başka deyişle hukuksal bir uyuşmazlığa konu bir olayla ilgili olarak bilgisini aktaran kişinin yasalar gereği “tanık” sıfatıyla dinlenilmesi gerekli olup, anılan suç, kendisinin katılmadığı olaylara ilişkin bildiklerini tanık dinlemeye yetkili merciler önünde açıklamaya zorunlu olan kimselerin yalan söylemesi veya gerçeği inkar etmesi yahut dinlendiği konudaki bilgilerini az veya çok söylememesi ile gerçekleşeceği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 43 üncü maddesinin beşinci fıkrası hükmü karşısında tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyanlar nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 ... maddesinin beşinci fıkrasına göre hiç kimsenin kendisini suçlayan beyanda bulunmaya veya bu yönde delil göstermeye zorlanamayacağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 147 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereğince şüpheli veya sanığın sadece kimliğine ilişkin soruları doğru olarak cevaplandırmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ölü muayene işlemi sırasında ölenin kimliğinin tespiti amacıyla tanık sıfatı ile alınan yeminli beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunmasının, aynı soruşturma kapsamında şüpheli ölüm olayının şüphelisi sıfatı savunmasının alınması nedeni yalan tanıklık suçunu oluşturmayacağı, sanığın kendisini suçlayan beyanda bulunmaya zorlanamayacağı ve doğruyu söyleme mecburiyetinin bulunmadığı hususları da dikkate alındığında Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR