Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1361 K.2023/1519

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 2. İzmir 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/235 Esas, 2016/587 karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve benzerlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... adlı internet sitesi sahibi olan sanığın, katılanlar hakkında farklı tarihlerde yaptığı haber içeriklerinin iftira ve hakaret suçlarını oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Katılanlar vekili 15.05.2014 tarihli dilekçe ile ... isimli internet sitesinde 07.02.2014 tarihinden itibaren yayınlanmaya başlayan ve iki ayı ... süredir yayınlanmakta olan haberlerin mesnetten yoksun farazi yaklaşımlardan ibaret olup, katılanların itibarlarını zedeleyerek maddi ve manevi zararlara sebebiyet verdiği,

belirli bir zümre ve şahısları kamuoyunda kötü göstermek için yapıldığını, sanığın 2010 yılından bu yana katılanlara sözleşme kapsamında reklam ve yayın hizmeti sağladığını, 2013 yılından itibaren sözleşme kapsamındaki hak edişlerini gerektiği gibi alamadığı iddiası ile yaptığı haber ile amacın kamuoyunu bilgilendirmek ve habercilik olmadığını, parasını tahsil edemediği için iddialar ortaya attığını, hakaret ve iftira suçlarını işlediği gerekçesiyle sanık ve internet sitesi yazı işleri müdürü M.G. hakkında şikayetçi olmuş,

internet sitesindeki ilgili haber ekran çıktıları ile KKTC ... sporları fedarasyonu başkanı katılan ... ile ... dergisi sahibi ve imtiyaz sahibi sanık ... arasında 07.04.2010 tarihinde federasyon tanıtımına ilişkin imzalanan anlaşma tutanağını dilekçeye eklediği görülmüştür.

3. Katılan vekilinin talepte bulunması üzerine, ... isimli internet sitesindeki içeriklere ilişkin eleştiri sınırlarını aşan, kişilerin lekelenmeme hakkı ile masumiyet karinesini ihlal edici nitelikte ifade ve ithamlara yer verildiği, kişilik haklarını ihlal niteliğinde ve itibarı zedeleyici bulunduğu gerekçesiyle farklı tarihlerde erişimin engellenmesi kararları verildiği anlaşılmıştır.

4. M.G. hakkında, hakaret ve iftira suçlarına konu yazıları yazmadığı, isminin internet sayfasının künyesinde yazı işleri müdürü olarak yer aldığı, yazı işleri müdürünün sorumluluğunun basın kanunu bağlamında söz konusu olduğu, suça konu vitrincep.com isimli internet haber sitesinin ve benzeri haber sitelerinin basın kanunu kapsamında yer almayıp 5651 sayılı Kanun kapsamında yer aldıkları, bu kanun kapsamına göre de yazı işleri müdürünün sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle 01.07.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Sanığın 02.02.2011 ila 02.02.2013 tarihleri arası geçerli ... gazetecilik haber ve reklam ajansı basın kartı ile iddianameye konu haberlerin başka haber sitelerinde de yer aldığına dair ilgili haber siteleri ekran çıktılarının dosyaya eklendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.İftira suçunun oluşabilmesi için ise yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Ceza Genel Kurulu'nun 2016/64 esas 2018/63 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bir eylemin hukuk düzeni tarafından cezalandırılması ancak onu hukuka uygun kılan, diğer bir anlatımla hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir nedenin bulunmamasına bağlıdır. Bu kapsamda, basın yoluyla işlenen suçlarda hukuka uygunluk nedeni oluşturan haber verme ve eleştiri hakkı üzerinde de durulmasında yarar bulunmaktadır. Temelini Anayasa'nın 28 ve devamı maddelerinden ... haber verme ve eleştirme hakkının kabulü için, açıklama veya eleştiriye konu olan haberin ... ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgisinin ve yararının bulunması, açıklanış şekliyle konusu arasında düşünsel bir Esas No : 2021/1361

bağ bulunması gerekir. Düşünce özgürlüğü ve dolayısıyla eleştiri, demokratik toplumlarda vazgeçilmez bir haktır. Toplumun ilerlemesi ve yararı için zorunludur. Bu, demokratik toplum düzeninin ve çoğulculuğun gereğidir. Eleştiri de kaynağını bu özgürlükten alır, eleştirinin doğasından kaynaklanan sertlik suç oluşturmaz. Eleştiri övgü olmadığına göre ..., kırıcı ve incitici olması da doğaldır. Somut olayda, katılan hakkında yayınlanan haber içeriklerine göre iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, aksi düşüncenin, ifade özgürlüğü ile ifade özgürlüğünün ayrılmaz bir parçası olan basın özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum anlamına gelebileceği anlaşıldığından mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR