Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1407 K.2023/1354

. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/82 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli, 2015/101 E. 2016/258 K. sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi

uyarınca 3 ay süreli hapis cezasının günlüğü 20.00 TL'den 1800 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanık 03.08.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın jandarmayı arayarak kardeşleri olan mağdurların kendisini odaya kapattıklarını ve döveceklerini söyleyerek şikayette bulunmak suretiyle mağdurlar hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın jandarmayı arayarak evde kilitli olduğunu ve mağdurlar tarafından darp edileceğini söylediğine dair 26.02.2015 tarihli ihbar tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Sanık olay sonrası aynı tarihli kolluk ifadesinde, "Oda kapısını kendisinin kilitlediğini, kimsenin kendisini odaya kapatıp darp etmediğini, evine ait anahtarları almak için bu bahane ile jandarmayı aradığını" belirterek şikayetten dönmüştür.

4. Sanığın ihbarı üzerine mağdurlar hakkında basit yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından başlatılan soruşturma neticesinde, Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, mağdurların atılı suçları işlemedikleri gerekçesi ile 2015/243 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir

5. ... personeli olan tanık Y.S mahkemece alınan ifadesinde "Sanığın benzer şekilde bir çok şikayeti olması nedeni ile ihbarın gerçekliğini araştırdıklarını, olay yerine gittiklerinde sanığın önce odaya kapatılarak darp edildiğini, daha sonra ise sadece tehdit edildiğini söylediğini, kendisini güvenli bir yere götürmeyi teklif ettiklerini ancak sanığın kabul etmediğini, tavırlarının rahat olduğunu" belirtmiştir.

6. Sanığın ve mağdurların annesi olan tanık N.Ç mahkemede "Kızının psikolojik rahatsızlığının olduğunu, o nedenle bu şekilde davrandığını, kesinlikle kızının dövülmediğini ya da odaya kapatılmadığını" beyan etmiştir

7. Mağdurlar aşamalarda alınan beyanlarında "Olay tarihinde kardeşleri olan sanığı odaya kilitleme ve darp etme gibi bir durumun olmadığını " belirtmişlerdir.

8. Sanık kollukta alınan ifadesinde "Kimsenin kendisini odaya kapatmadığını, ... anahtarlarını almak için böyle bir bahane yaratarak jandarmayı aradığını" söylemişken, mahkemede alınan savunmasında "Kimseye iftira atmadığını, olay günü kardeşlerinin kendisini bir odaya kapattıklarını, sonra korktuğu için jandarmayı aradığını, daha sonra kardeşi ...'ın kendisi hakkında rapor çıkardığını ve kendisini zorla Elazığ Ruh Sinir Hastalıkları Hastenesine sevk ettiklerini" beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Ve Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir Sanığın jandarmayı arayarak kardeşleri olan mağdurların kendisini odaya kapattıklarını ve döveceklerini

söyleyerek şikayette bulunduğu akabinde "Kimsenin kendisini odaya kapatıp darp etmediğini, evine ait anahtarları almak için bu bahane ile jandarmayı aradığını" belirterek şikayetten döndüğü olayda, Sanığın iddiaları bir kısım vakıalara dayandığı gibi aksine somut delil de bulunmadığı, bu bağlamda eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 2. Kabule göre de;

Sanığın savunmasında Elazığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmesi, yine sanığın annesi tanık N.Ç'nin de mahkemede "kızının psikolojik rahatsızlığı" olduğunu söyleyerek benzer anlatımlarda bulunması karşısında, sanığın 5237 sayılı Kanun'ın 32 nci maddesi kapsamında suçun işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,

tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR