Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13657 K.2024/1067

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında katılanlar ve mağdura yönelik eylemleri nedeniyle sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle aynı suçtan 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle aynı suçtan 4 yıl 2 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıklar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 09.12.2020 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak,

sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle aynı suçtan 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle aynı suçtan 6 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine, alt sınırdan fazla uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, zincirleme suç hükümleri uyarınca yapılan artışın fazla olduğuna, müsadere kararının hukuka aykırı olduğuna, tanık G.G.'nin beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde, katılanlar ve mağdura ait, Yapı ve Kredi Bankasından verilme kredi kartlarının bilgilerini ele geçirip, onların bilgisi ve rızası dışında muhtelif tarihlerde alışverişler yaptığı, bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan katılanlar ve mağdura yönelik eylemleri nedeniyle mahkûmiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararları, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hapis cezaları artırılmak suretiyle yeniden mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayların intikal şekli ve zamanı, sanık ...'in aşamalardaki savunmaları, müşteki ve katılanların aşamalardaki beyanları, tanıklar G.G. ve N.İ.'nin aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, alışveriş yapılan iş yerlerinin cevabi yazıları, satın alınan ürünlerin teslimine ilişkin belgeler, Turkcell İletişim A.Ş. cevabi yazıları, katılanlar ve mağdurun kredi kartlarından yapılan alışverişlere ilişkin 14.12.2016 tarihli bilirkişi raporu, 15.11.2014 tarihli HTS inceleme tutanağı, ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması sebebiyle kazanılmış hakkının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR