Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13910 K.2023/1587

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 220 ... maddesinin birinci fıkrası, 43, 64, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2010/25 Esas, 2014/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6

yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.05.2018 tarihli ve 2016/4763 Esas, 2018/5334 Karar sayılı kararı ile "Silah satın alarak bir başkasına kazanç kastı ile satılması ve aracılık edilmesi halinde bireysel satış olup birlikte işlemekten bahsedilemeyeceği cihetle sanığın diğer sanıklarla işbirliği yaparak silah ticareti suçunu birlikte işlediklerine dair delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi yerine 12/2. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına..." karar verilmiştir.

4. Bu bozma ilamından sonra, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma, satmaya aracılık etme iddiasına ilişkindir.

2. 29.04.2009 tarihli bir no.lu eyleme ilişkin sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ..., ..., ... ... ve ... ...'ın kıraathanede buluştuğu, ... Durak'ın bir adet tabancayı getirip kendilerine teslim etttiği, teslim edilen tabancayı sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ile ... ...'ın İznik ilçesine götürdüğü sırada ... tarafından durdurulduğu, bir adet Browning marka tabancanın ele geçtiği tespit edilmiştir.

3. Suça konu tabancanın kriminal polis uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kriminal polis uzmanlık raporu, telefon görüşmeleri, fiziki takipler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde silah satın alarak bir başkasına kazanç kastı ile satılması ve aracılık edilmesi halinde bireysel satış olup birlikte işlemekten bahsedilemeyeceği cihetle sanık ...'ın suça konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin eksik yargılama yapıldığına yönelik temyiz sebebi ile diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR