Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/13961 K.2024/2403

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkileri bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3.Kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 06.01.2021 tarihli ilamı ile kararın, iddianamade gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 58 inci maddesinin ek savunma alınmadan uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hukuka aykırı bulunarak bozma kararı verilmiştir.

4.Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada 17.11.2020 tarihinde sanıkların parada sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyizi; herhangi bir sebebe dayanmamaktadır. Sanık ...'nın temyizi, suçun sübutunu, eksik incelemeye, sahte paranın aldatma kabiliyeti olmadığına, olayda suçun unsurlarının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılmadığına, Sanık ... müdafilerinin temyizi; teşdiden cezalandırma koşulları bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ve arkadaşı ...'un Konya ilinde ikamet ettikleri, parada sahtecilik suçundan yapılan iletişimin tespiti faaliyeti sırasında ... ve ...'in İstanbul'da ikamet eden ...'dan para karşılığı sahte para aldığını tespit eden kolluk görevlelerinin sanıklar ... ve ...'in bindiği aracı durdurarak yaptıkları aramada 91 adet sahte 100 TL ele geçirdikleri, sanıklar ... ve ...'in suçu tüm aşamalarda kabul ettikleri ve paraları ...nün ..ten satın aldığını söyledikleri, Vahit'in ise suçu kabul etmediği ancak sanık ... ile olayın öncesinde sahte para alış verişine ilişkin çok sayıda telefon görüşmesi olduğu anlaşılan oluşa ilişkindir.

T.C. ... sahte banknot inceleme ve değerlendirme raporu dosyada mevcuttur.

2.Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılamada sanıklar ... ve Vahit'in haklarında Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanma ihtimali nedeniyle ek savunmalarının alındığı, sanıklardan ...'in ise ek savunmasının alınamadığı, mahkemece sabıkasında yer alan suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamla ilgili uzlaştırma işlemi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken tekerrür hükümleri uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında ise tekerrüre esas alınan ilamdaki suçun 7188 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve uyarlama yargılaması yapılmış ise sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamlar da dikkate alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1.Dosyada mevcut beyanlar, sanıkların tevilli ikrarı, iletişimin tespitine dair tutanaklar ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların parada sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bozma ilamı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR