Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14293 K.2024/1229

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kurye teslim evrakında Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve imzası bulunmadığı, verilen cezanın ağır olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'e ait kredi kartının katılan ...'ın sorumlusu olduğu kargo şirketi tarafından 21.06.2014 tarihinde kendisini mağdurun yakını ... olarak tanıtan sanığa kendi adresinde teslim edildiği, kredi kartından 481,43 TL harcama yapıldığı, tanık ... adına...- Salih Sipahi isimli işyerinden DASK sigortası kesildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 05.01.2015 tarihli tutanak ile kartın teslim edildiği Meydankapı Mah. Alicanoğlu Sokak No: 1/4 adresinde sanığın ikamet ettiği, kredi kartının da kurye tarafından bu adrese teslim edildiğinin belirtildiği imza altına alınmıştır.

3. Kurye Net teslimat detayı isimli evrak içeriğinden 21.06.2014 tarihinde kurye ... tarafından 215 **** 32 Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralı, 534***** 64 nolu hattı kullanan Murat Avcı isimli şahsa imza karşılığında teslim edildiği anlaşılmıştır.

4. Katılan ...’in kredi kartından yapılan harcamaları itiraz ettiğine dair 28.11.2014 tarihli kredi kartı harcama itiraz formu sureti dosyaya sunulmuştur.

5. Fatih Çolak adına 05.08.2014 tarihli 31,18 TL tutarlı poliçe sureti dosyaya eklenmiştir.

6. ING Bank A.Ş 28.01.2015 tarihli yazı cevabında katılan ... adına tahsis edilen iki adet kredi kartının bulunduğu ********5143 numaralı kredi kartının 21.08.2009 tarihinde ve ********0338 numaralı kredi kartının 03.06.2014 tarihinde çıkarıldığı, katılan kredi kartları incelendiğinde şikayet konusu ilgili tutara ait bir işlem yapılmadığı, müştekinin kart başvurusu yaparken bankaya bildirmiş olduğu hesap numarasına ilişkin 532 ***** 31 nolu GSM hattı bildirilmiş kredi kartı gönderilmiştir.

7. ING Bank A.Ş’ye 19.02.2015 tarihli yazı cevabında ... adına tahsis edilen *****0338 numaralı kredi kartından şikayete konu işlemleri ATM'den şifre girerek yapıldığı, bahse konu işlemlere ait kamera görüntülerine ulaşılamadığı, şikayete konu Hür Sigorta ve Salih Sipahi iş yerinden internet üzerinden gerçekleştirilen işleme ait tarih saat bilgisi tespit edilemediği, bahse konu kart ile 05.08.2014 tarihinde saat 16:00’da Hür Sigorta internet üzerinden 31,18 TL tutarlı işlem yapıldığı saat 19:31’de ve 19:32’de ATM'den şifreyle iki kez 200,00 TL tutarlı para çekme işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

8. Hür Sigorta A.Ş 19.02.2015 tarihli yazı ekinde ... adına kart sahibi ... olan*********0338 numaralı kredi kartı ile 78*******10 nolu IP üzerinden DASK poliçesi düzenlendiği bildirilmiştir.

9. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 28.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda teslim alanın Murat Avcı olduğu, teslimat detay belgesi ile Fatih Çolak ve ...'nin mukayese yazı ve imzaları üzerinde yapılan incelemede aralarında aynı şahıs eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulguya rastlanılmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında, sanığın ikametinde kendisine teslim edilen katılan ... adına tahsis edilen kredi kartı ile Hür Sigorta isimli acenteden zorunlu deprem sigortası prim ödemesini internet üzerinden gerçeleştirdiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından

gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR