Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14345 K.2024/784

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli kararı sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 11.03.2015 tarih, 2014/30900 Esas, 2015/13480 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma kararı sonrası, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 13.07.2017 tarih, 2016/9955 Esas, 2017/4162 Karar sayılı ilamı ile hükmün gerekçesiz olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma kararı sonrası, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeksizin 08.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

7.Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli kararı ile açıklanarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, olay günü emekli maaşını çekmek isteyen mağdur ...’e yardım etmek istediğini söyleyerek, mağdurdan banka kartını ve şifresini aldığı ancak mağdurun hesabından fazladan 100 TL daha çekip bu parayı mağdura vermediği, bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 305 ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gerektiği ve aynı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması sebebiyle, sanığın temyiz isteği süresinde kabul edilmiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın tevilli ikrar yollu savunmaları, 28.12.2012 tarihli teşhis tutanağı, suçun işlendiği yerde bulunan bankamatik güvenlik kamera görüntülerine ilişkin 28.12.2012 tarihli CD çözüm tutanağı, mağdur beyanları, banka cevabi yazıları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi reddedilmekle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR