Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14469 K.2022/11649

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan açılan davada katılan ...'nın doğrudan zarar görmesi mümkün olmadığından davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında Citibank South Dakota N.A ABD isimli bankaya yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında sahte kredi kartını kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2018/9086 Esas, 2018/11316 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde sahte kart üretme suçundan verilen 10.05.2016 tarihli mahkumiyet hükmünün CMK.nın 225/1. maddesine aykırı olması nedeniyle bozmaya konu edildiği,

mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma sonrası kurulan hükmün gerekçesinde, sanık hakkında sahte kartları kabul etmek suçundan dava açıldığı ve bu hususun ispat edilemediği ancak kullanmanın sabit olduğu belirtilmek suretiyle "sahte kartı kabul etmek ve kullanmak" suçundan açılan davada, atılı suçun işlendiğinin sabit olduğu şeklinde hüküm kurularak gerekçede çelişkiye neden olunması karşısında;

sanığın üzerine atılı sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanma eyleminin TCK.nın 245/3, 43. maddelerinde yazılı zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 245/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak elde ettikleri kart bilgileri ile üretilen sahte kartların bağlı oldukları bankalar sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile cezalandırılacağı, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanacağı dikkate alındığında;

a-Somut olayda; sanıkların sahte kredi kartı üretme eylemlerinin aynı banka ve banka şubeleri sayılan ayrı ayrı yabancı bankalara yönelik olduğunun kabul edildiği, bu nedenle sanıkların eylemlerinin banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden hüküm fıkrasında ve gerekçede ''sahte kredi kartlarının kopyalanması ve üretilmesi suretiyle yarar sağlama'' suçunu işledikleri kabul edilerek hükümde çelişkiye neden olunması ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 245/1. maddesi uyarınca hükümler kurulması,

b-Sanıklardan ele geçen mağdur (CİTİBANK SOUTH DAKOTA N.A, CİTİBANK PRİVATKUNDEN, Citibank NA. BELÇİKA, CİTİBANK NA NEWYORK BELGİUM), (AMERİCAN EKSPRES GERMANY, AMERİCAN EKSPRES ABD, AMERİCAN EKSPRES FRANCE, AMERİCAN EKSPRES İTALYA), (HSBC BANK İNGİLTERE, HSBCBANK TÜRKİYE), (EUROPAY İSRAEL, EUROPAY İNGİLTERE ve EUROPAY BELGİUM SCRL) isimli bankalara ait müşterilerin kredi veya banka kartı bilgileri kopyalanarak üretilen sahte kredi kartları yönünden aynı banka ve kuruluşun şubeleri olarak kabul edildiği ancak suça konu kartların değişik zamanlarda kopyalanıp kopyalanmadığı veya üretilip üretilmediği hususu araştırılmadan eksik incelemeyle sanıklar hakkında verilen cezalarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

c- Dairemizin 22.10.2018 tarih, 2018/9086 Esas, 2018/11316 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının VI. bendinde yer alan mağdur (CREDİTSUİSSE SWİTZERLAND, CREDİTSUİSE İSVİÇRE), (CARTASİS.P.A. ROMA İTALY ve CARTASİBANK SPA), (İNTERNATİONAL CARDSERVİS HOLLANDA, COMMERSBANK A.G. İNTERNATİONAL CARDSERVİS HOLLANDA ve İNTERNATİONALCARDSERVİCESB.V. NEDERLAND), (SEB AG ALMANYA ve SEB AG FRANKFURT A.M) aynı banka olup olmadığı ve suça konu kartların manyetik şeritlerinde adı geçen bankaların aynı bankaların şubeleri niteliğinde olup olmadığının araştırılmayarak ve bozma ilamı yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,