Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14785 K.2024/1524

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2.Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, katılan ve tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, kredi kartı kopyalama işini yapacak birisi olmadığı, imza incelemesinde hiçbir kesinlik ve netlik kazanmadan benzetme yapıldığı, verilen ceza miktarının fahiş olduğu, eksik soruşturma ve gerçekleri yansıtmayan rapora istinaden verilen kararın bozulması gerektiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur kredi kartını en son 28.05.2014 günü öğle saatlerinde aracına yakıt aldığında kullandığını, 29.05.2014 günü Türkiye İş Bankasın'dan saat 15.06'da 301.18 TL ile saat 15:34'te 3.850 TL olmak üzere 2 adet harcama yapıldığına dair mesaj geldiğini beyan ederek şikayetçi olması üzerine banka yazı cevabında bahse konu kartın kopyalandığının bildirildiği, harcama işlemini gerçekleştiren sanığın sahte banka veya kredi kartı üretme ve zincirle şekilde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Türkiye İş Bankası A.Ş. katılana ait kredi kartının kopyalandığı, kopyalamanın yapıldığı yerin tespit edilemediği, suça konu işlemlerin kartın fiziken kullanılmasıyla şifresiz gerçekleştiği, itiraz tutarının müşteri kartına iade edileceği belirtilmiş, yazı ekindeki hesap özetinden işlemin Adana ilinde bulunan Resit Gökçe isimli şahsa ait işyerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Bankaya ait hesap özetinden 29.05.2014 saat 15.06'da 301.18, 29.05.2014 günü 15.34 te 3.850 TL lik alışveriş yapıldığı görülmüştür.

4.Dosyaya sunulan bahse konu alışverişe ilişkin slip örneğinde ... isminin yazılı ve imza olduğu görülmüştür.

5.Grafolojji uzmanı bilirkişinin düzenlediği 23.11.2015 tarihli raporda 29.05.2014 tarihli 301.18 TL değerinde kredi kartı slip fotokopisi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; " imza başlangıcındaki paraf unsurlarının tersimi ve imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlik bulunduğunun müşade edildiği, söz konusu kredi kartı slip fotokopisi üzerinde atılı bulunan imzanın ...'ın elinden çıktığı mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmekle birlikte, belgenin fotokopi olması nedeni ile daha ileri derecede kati bir netice beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

6.Tanık R.G.'nin, ... isimli sanığın tüp satın aldığını, POS cihazından şifre girmeden işlem yaptığını, sanığın kimlik kartında ... isminin yazılı olduğunu, slipin üzerine imza attığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdura ait kopyalandığı ilgili banka tarafından bildirilen kart ile aynı gün içinde farklı işyerlerinden harcama işlemi yaptığı, sanığın böylece sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb ve zincirleme şekilde kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hakkında uygulanan kanun maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edilen sanığın fazla ceza verildiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR