Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/14905 K.2024/1532

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Manisa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın bir şekilde taklit imza atmak suretiyle veya bir şekilde temin ettiği imzalarla babası müşteki adına kredi kartını sahte olarak çıkarttığı ve kullandığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki Ahmet, 15.03.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisi adına sahte olarak 3 adet ... bankasından kredi kartı çıkartıldığını ve oğlu sanık ...'ten şüphelendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... AŞ 25.04.2013 tarihli yazısı ekinde kredi kartlarına ilişkin durum tablosunun gönderildiği, dava konusu 5311 **** **** 5519 numaralı kartın 23.08.2012 tarihinde açılıp 20.03.2013 tarihinde kapatıldığı anlaşılmıştır.

4. ... AŞ 27.06.2013 tarihli yazı cevabında müşteki Ahmet adına tahsis edilen kredi kartlarının kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi sureti ve bilgi güncelleme kimlik adres tespit tutanağı ve bankacılık işlemleri sözleşmesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen 25.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu imzaların mağdur ... el ürünü olmadığı, uydurma suretiyle atıldığı, söz konusu kredi kartı başvurusuna ilişkin imza ve yazıların sanık ...'un el ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfii bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerçek olarak üretilen banka veya kredi kartının banka tarafından sahibine teslim edilmek üzere gönderilmesi, ancak sahibi yerine başka bir kişi tarafından teslim alınarak kullanılması halinde suçun mağduru banka olmakla, bu durumda kanıtlanan eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, başkası adına sahte olarak kart üretilmesini sağlayıp, sahte üretilen bu kart ile menfaat sağlamaktan ibaret eylemlerin mağduru yine ilgili banka olmakla, bu durumda 5237 sayılı Kanun'un 245/2 ve 245/3 maddelerine yazılı suçların ayrı ayrı oluşacağı ve banka sayısınca ayrı ayrı uygulama yapılması gerekeceğinden cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdur ... adına üretilen kredi kartını teslim alan sanığın bu kart ile farklı tarihlerde harcama yaparak sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, mağdur ...'in mağdur ...Ş den daha önce kredi başvurusunda bulunduğuna dair beyanı karşısında ilgili bankaya yazılarak 05.09.2012 tarihli bankacılık sözleşmesinin kredi başvuru ile bağlantısı olup olmadığı, bahse konu kredi kart başvurusunu ne şekilde yapıldığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1 inci maddesinde öngörülen düzenlemeye göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 11.08.2014 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında ...'a yönelik eylemler anlatım konusu yapılarak sahte banka veya kredi kartı üretme ve yarar sağlama suçundan kamu davası açıldığı, ...'a yönelik eylemler nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan, her iki bankaya yönelik eylemler nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulduğunun belirtilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR