Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15160 K.2023/3873

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.12.2020 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan yargılama neticesinde Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 300,00 adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL ve 260,00 adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 15.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.06.2021 tarihli ve 2021/563 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli ve KYB-2021/79052 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2021 tarihli ve KYB-2021/79052 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçirilen ruhsatsız tabanca, şarjör ve sert plastik topuz benzeri parçası vidalanarak monte edilmiş ezici özelliğe sahip metal topuz benzeri parçası bulunan ve tip ve niteliği bakımından topuzlu kamçı olarak mütalaa edilen aletle ilgili olarak Mahkemesince, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/12/2020 tarihli ve 2020/64467 soruşturma, 2020/30844 esas, 2020/1238 sayılı talepnamenin kabulü ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 15/1. maddeleri uyarınca her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/1 ve 230/1-c maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açık olarak belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği anlaşılmakla, 14/08/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda ele geçirilen aletlerle ilgili açıkça inceleme yapıldığı halde, anılan talepname ile Mahkemenin kararında Mahkemesince bu hususlar dikkate alınmaksızın ve gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi kısmında özellikle ele geçirilen tabanca,

şarjör ve sert plastik topuz benzeri parçası vidalanarak monte edilmiş ezici özelliğe sahip metal topuz benzeri parçası bulunan ve tip ve niteliği bakımından topuzlu kamçı olarak mütalaa edilen aletlerden hangilerinin ne surette yüklenen 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 15/1. maddeleri gereğince cezalandırıldığı gösterilmeden gerekçesiz hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 14.06.2020 tarihli kolluk tutanağı ile şüphe üzerine durdurulan hükümlünün aracında bir adet ruhsatsız tabanca, bir adet metalik gri renkli kelepçe ve bir adet siyah renkli teleskopik job ele geçirilmesi olayı ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 14.08.2020 tarihli raporu ile;

a) Sanıktan ele geçen tabancanın namlusu içerisinde mermi çekirdeği geçişini de engelleyen aparatanın bulunmadığı, mevcut haliyle ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına, bu silahın namlu içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atar duruma getirilmiş olduğu, dolayısıyla 6136 sayılı Kanun kapsamına girdiği,

b) Namlu kısmına 1,8 x 1,5 cm ebadında sert plastik topuz benzeri parçası vidalanarak monte edilmiş ezici özelliğe sahip metal topuz benzeri parçası bulunan ve tip ve niteliği bakımından topuzlu kamçı benzeri olarak mütalaa edildiğinden 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlenmiştir.

2. a) Araçtan ele geçen suç eşyaları ile ilgili olarak hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması ve buna göre de 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği halde, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 230 uncu maddesi gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde hükümlü hakkında gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; Sanıktan 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen bir adet ruhsatsız tabanca ve topuzlu kamçı benzeri ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca yazılı şekilde aynı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca da hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR