Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15174 K.2023/4061

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan hükümlü ...’ın 3 ay 10 gün hapis ve 260,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli kararına karşı hükümlü müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesi gereğince basit yargılama usulü uygulanarak cezasından 1/4 oranında indirim yapılıp 2 ay 15 gün hapis ve 180,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mercii Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2020 tarih ve 2020/446 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.06.2021 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.09.2021 tarihli Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.09.2021 tarihli kanun yararına bozma isteminin;

“1-Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itiraz hakkında merciince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 251. maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmesine ve anılan Kanun’ın 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak yeni hüküm kurulmasına rağmen, itiraz kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin çelişki oluşturularak yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile benzer nitelikteki Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, itiraz mercii hem maddi hem de hukuki yönden inceleme yapabilecek, ancak esasa ilişkin bir hukuki aykırılığın tespiti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırarak yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verebileceği, asıl mahkeme yerine geçerek karar veremeyeceğinden, merciince asıl mahkemenin yerine geçilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin on ikinci fıkrası "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir." şeklindedir.

2. Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına karşı hükümlü müdafii tarafından yapılan itiraz hakkında merciince 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinin belirtilmesine ve aynı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak yeni hüküm kurulduğu anlaşıldığından itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin çelişki oluşturularak yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile benzer nitelikteki Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, itiraz mercii hem maddi hem de hukuki yönden inceleme yapabilecek, ancak esasa ilişkin bir hukuki aykırılığın tespiti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırarak yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verebilecektir. Somut olayda merciince asıl mahkeme yerine geçilerek karar verilemeyeceği gözetilmeksizin hükümlü hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesi,

Nedenleriyle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR