Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15310 K.2024/55

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zimmet suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli kararı ile eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinde düzenlenen suçları oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık kapsamında kalacağından bahisle karşı görevsizlik kararı ile Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14.11.2016 tarihli kararı ile Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararı sanık hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece hükmü kaldırılarak sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında zimmet suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğu, sanığın ihtiyaç duyulan mal ve hizmet alımında asli yetkili olup paraların yatırıldığına dair kayıtların tutulduğu sistemde kendi şifresi ile girme yetkisi bulunduğu, bu yetkiyi kullanarak kurumda kalanların aidatlarını elden alarak katılan idareye yatırmamış olmasına rağmen idare kayıtlarını değiştirerek bu kişilere ait borç bilgisini silerek söz konusu aidatları zimmetine geçirdiği,

Huzurevinde barınmakta olan yaşlıların veznelerden yapacakları ödemelerde herhangi bir mağduriyet yaşamamaları için kendilerine refakat etmesi husunda sanığın görevlendirildiği açık olmakla sanığın böylece görevini kötüye kullandığı, idareye yatırmak üzere temin ettiği bedelleri zimmetine geçirdiğinin sabit olduğu, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın onanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, huzuevinde kamu görevlisi olaral çalışan sanığın huzurevi sakinlerinin aidat olarak mali hizmetler müdürlüğüne para yatırılmasında haricen aracılık yaptığı, ancak huzurevinde kalan yaşlılarda aldığı paraları belediye veznesine yatırmayarak kendi ihtiyaçları için kullandığı, para verenlerin sistemde borçları birikmeye başlayınca SAYSİS denilen belediyenin iç otomasyon sisteminde kendisinin de giriş ve yetkisi bulunduğundan şifresi ile girerek biriken borçları sildiği,

huzurevinde kalan kişilerin borçları birikmeye ve faiz işlemeye başlayınca bilgisayar üzerinde tahakkukta oynama yaptığı, bu şekilde yurtta kalan ve para aldığı yaşlıların borçlarını sistemde görünmesini engellediği, böylece zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlar göstermek suretiyle zincirleme şekilde zimmet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Muratpaşa Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürlüğü'nün 11.11.2015 tarihli raporunda, 2011-2012-2013-2014 ve 2015 yılı Ağustos ayına kadar olan ve tahsil edilmesi gereken toplam tutarın 461.437,00 TL olması gerekirken Mali Hizmetler Müdürlüğünden gelen 21.10.2015 tarih ve 6917 sayılı yazı ekinde gönderilen tahsilat tablosunda, 2011-2012-2013-2014 ve 2015 yılı Ağustos ayına kadar yapılan tahsilatların toplamının 289.410,00 TL olduğunun görüldüğü, sanığın vicdanen rahatsızlığından bahisle kendiliğinden suçunu itiraf ettiği, konuyla ilgili olarak birçok borcu tahakkuk kayıtlarından sildiğini ifade ettiği, yapılan incelemelerde 2011-2015 yılları arasında toplam 172.027,00 TL'yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Antalya Muratpaşa Belediyesi Huzurevi Müdürlüğünün 29042507- 903.08.02/428 sayılı cevabi yazısında sanığın şef kadrosunda olup satın alma, gelen- giden evrak, yazışma ve kayıtların takibinden, cenaze ve taziye hizmetlerinin verildiği sosyal koordinasyon merkezi iş ve işleyişlerinin müdürlük ile birlikte koordine edilmesinden ihtiyaç duyulan mal ve hizmetlerin alımından satın alma (asil) yetkilisi, müdürlük ve müdürlüğe bağlı cenaze ve taziye hizmetlerinde taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak müdürlükçe görevlendirildiği, para almaya da yatırmaya da herhangi bir yetkisi olmadığı, ancak huzurevi sakinlerinden bu parayı alarak mali hizmetler müdürlüğüne yatırılmasında haricen aracılık yaptığının öğrenildiği bildirilmiştir.

4. Antalya Muratpaşa Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürlüğünün 13.11.2015 tarih D.S.2015/100 Rapor sayılı Disiplin Soruşturması sonucunda sanığın Huzurevi sakinlerinden alınan 2011- 2015 yılları arasında Muratpaşa Belediyesi veznesine ödenmesi gereken toplam 172.027,00 TL ücreti zimmetine geçirmesi ve Belediye bilgisayarlarında tahakkuk kayıtlarını silmesi fiilleri nedeniyle Devlet Memurları Kanununun 125. maddesi gereği, Devlet memurluğundan çıkarma ( bir daha devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarma) I/E fıkrası, g) memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiili gereğince “devlet memurluğundan çıkarma “ cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

5. Antalya Muratpaşa Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün 28.09.2015 tarihli yazısında huzurevi sakinlerinden tahsil edilen 18 sayfa tahsilat bordrosu dosyaya sunulmuştur. (toplam tahsilat 289.410,61 TL olarak hesaplanmıştır.)

6. Muratpaşa Belediyesi tarafından huzurevi servisi personel listesi tablo şeklinde dosyaya sunulmuştur.

7. Antalya Muratpaşa Belediyesi Sosyal Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nün 16.06.2017 tarihli yazısı ekinde 2000-2015 yılları arasına ait huzurevinde kalanların listesi gönderilmiştir.

8. Antalya Muratpaşa Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü'nün 22.06.2017 tarihli yazısı ve ekindeki 2011-2015 yılları arası huzurevinde kalan yaşlıların isim listesi ve ödeme döküm listesi gönderilmiştir.

9. Bilirkişi S.M.

Mali Müşavir Emrullah Erdem tarafından düzenlenen 12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda sanığın sorumlu tutulduğu dönem olan 01.01.2011- 31.08.2015 döneminde huzurevi sakinleri tarafından ödenmesi gereken huzurevi aidatları toplamda 468.070,79 TL olduğu yine aynı dönemde huzurevi sakinleri tarafından ödenen huzurevi aidatları tutarı toplamda 289.410,61 TL olduğu, huzurevi sakinleri tarafından Muratpaşa Mali Hizmetler Müdürlüğüne ödenmesi gereken huzurevi aidatlarının 178.660,18 TL tutarında eksik ödendiği, bu miktarın sanığın zimmetinde olduğu,

sanık tarafından Muratpaşa Belediyesine 16.09.2015 tarihinde 15..0 nolu alındı belgesi ile 24.445,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödeme sonrasında 154.215,18 TL’nin halen sanık zimmetinde olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

10. Sanık, kamu görevlisi olarak çalıştığı huzurevinde belediyeye yatırmak üzere huzurevinde kalan yaşlılardan aldığı parayı vezneye yatırmayarak kişisel ihtiyaçları için kullandığı, para verenlerin sistemde borçları birikmeye başlayınca SAYSİS denilen belediyenin iç otomasyon sisteminde giriş ve yetkisi bulunduğundan şifre ile girerek biriken borçları sildiğini, yurtta kalan ve para aldığı yaşlıların borçları sistemde görünmediği, borçlar birikince iki üç kez aynı yönteme başvurduğunu, zararı daha sonra giderdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ihtiyaç duyulan mal ve hizmet alımında asli yetkili olup paraların yatırıldığına dair kayıtların tutulduğu SAYSİS sistemine kendi şifresiyle girme yetkisi bulunduğu, bu yetkiyi kullanarak kurumda kalanların aidatlarını elden alarak kuruma yatırmayıp kurum kayıtlarındaki bu kişilere ait borç bilgisini silmek suretiyle paraları zimmetine geçirdiği, zimmetin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla SAYSİS sistemine girerek hileli davranışlarla bir kısım borçları geri çektiği bir kısım ücretleri aktarma işlemi yaptığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Yasal Tevdii" bulunmadığından zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, yaşlıların aylık ücretleri yatırması amacıyla sanığa vermelerine rağmen sanığın bu paraları yatırmaması şeklinde gelişen olay nedeniyle sanığın her bir kişiye karşı ayrı ayrı gerçekleştirdiği eylemleri güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilebileceği sanık hakkında huzurevinde kalan mağdurlara karşı güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulmasının uygun olacağı, sanığın eyleminin sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında Antalya Muratpaşa Huzurevinde şef olarak çalışan sanığın satın almadan sorumlu olduğu, huzurevinde kalan yaşlıların mağduriyet yaşamamaları için para yatırma işlemlerinde kendilerine refakat etmesi hususunda şef kadrosunda görev yapan sanığın görevlendirildiği, ancak para alma yatırmada herhangi bir yetkisi olmadığı,

dolayısıyla zimmet suçunun yasal tevdi unsuru gerçekleşmediğinden görevi kötüye kullanmak suçundan işlem yapılması için suç duyurusu yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, sanığın ikrarı, dinlenen tanık beyanları ile sanığın huzurevinde kalan yaşlılardan belediye veznesine yatırmak üzere elden aldığı paraların bir kısmını yatırmayarak kendi ihtiyaçları için kullandığı, daha sonra aidat ödemeleri yapılmayan yaşlılara ait borçları kendi şifresi ile yetkili olarak girdiği sistemde silerek mağdurlardan para almaya devam ettiği, hakkında soruşturma başlatılmasını ertelediği, böylece kendisine menfaat sağladığı,

nitekim 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddenin dördüncü fıkrasında geçen haksız çıkar ibaresindeki çıkarın mutlaka maddi olması gerekmediği, herhangi bir yararın çıkar kapsamına dahil olduğu, elde edilen bu çıkarın haksız olması gerektiği, hukuken tasvip edilmeyen her türlü menfaatin, haksız çıkar kavramı içinde mütalaa edilebileceği,

bu açıklamalar ışığında davaya konu eylemin farklı tarihlerde birden fazla gerçekleşmesi nedeniyle zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen bilişim sistemini aracı kılarak yarar sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR