Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15372 K.2024/577

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 09.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiği, somut ve sağlam delillere kararın dayanmadığı,Cumhuriyet savcısının sadece aleyhe hususları ileri sürdüğü, kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, suç kastı ve mahkumiyete yeterli somut delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müştekiyi 0 850 433 97 23 numaralı telefon hattından arayan şahsın "Sağlık sigortası ile ilgili olarak arıyoruz, iki yıllık sözleşmenin ikinci yılına geldik.

Bu ay birinci yılın son ödemesini yapacaksınız, bize bu ay 299 TL yatırmadığınız takdirde hakkınızda cezai işlem uygulanacak ve sizden taahhüdü yerine getirmediğiniz için ceza olarak 1800,00 TL almak zorunda kalırız." dediği, daha önce ING Bank’tan sigorta işlemi yaptırmış olduğu için arayan şahsın sözlerine inanarak kredi kartı bilgilerini bu şahsa verdiği ve kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 299,00 TL tutarında internet üzerinden alışveriş yapıldığı, müştekiyi arayan hattın ve internet üzerinden erişimi sağlayan kullanıcının sanık ... olduğunun tespit edildiği,

sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yapı ve kredi Bankası A.Ş. 27.11.2015 tarihli yazı cevabından, müştekiye ait kredi kartı ile 21.01.2014 tarihinde KVK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret A.Ş’den 299,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, harcama işleminin mailorder ile internet üzerinden kart bilgilerinin siteme girilmesi ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

3. KVK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret A.Ş. 06.06.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin Sar Elektronik Gıda ve Dayanıkla Tüketim malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi tarafından 21.01.2014 tarihinde saat 11.05 te, 85.98.***.247 IP numaralı internet bağlantısı üzerinden yapıldığı bildirilmiş, ilgili firma imza sirküleri, sanal pos kullanım sözleşmesi, yetkili satıcılık sözleşmesi suretleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 24.02.2014 tarihli yazı cevabında, 0 850 433 97 23 numaralı telefon abonelik başlangıcının 14.09.2013 olduğu, Kadir Şinasi Kuş isimli abone adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 14.02.2017 tarihli yazı cevabında, suç tarih ve saatinde 85.98.***.247 IP numarası üzerinden internet erişimi sağlayan kullanıcının sanık ... olduğu bildirilmiştir.

6. Sanık, 0 850 433 97 23 numaralı arkadaşı Kadir Şinasi'ye ait telefon hattı ve olayda erişim sağlanan internet hattını kendisinin kullandığını, müştekiyi tanımadığını, çağrı merkezi üzerinden müşterileri arayarak tanıtım yaptıkları, kart bilgilerini almadıkları, tanıtımını yaptıkları hizmeti müşterilerin satın almak istemeleri halinde sadece ilgili firmaya yönlendirdiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir, mahkûmiyetine yetecek ölçüde, her türlü şüpheden arınmış, kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdura ait kart ile yapılan işlemin internet bağlantısının sanığa tahsisli 85.98.***.247 IP numarası ile gerçekleştirildiği, sanığın aşamalardaki tevilli ikrarı, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında,mağdura ait kredi kart bilgilerini ele geçiren ve çağrı merkezinde çalışan sanığın kendi adına kayıtlı internet bağlantısı üzerinden mağdura ait kredi kart bilgileri ile internet üzerinden tek seferde alışveriş yapması, katılanın arandığı 0 850 433 97 23 numaralı telefon hattının sanık ... kullanımında olması karşısında sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.01.2019 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,