Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15797 K.2024/1378

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşmalı

yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 54 üncü maddesi uyarınca ele geçen sahte banknotların müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; paraları sahte olduğunu bilmeksizin piyasaya sürdüğü, savunmasının aksini gösterir somut bir delilin bulunmadığı bu nedenle de beraatine kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın 27.12.2016 tarihinde bindiği takside ücreti ödemek için müşteki Orhan'a 100 Amerikan Doları sahte para verdiği ve 280,00 TL para üstü aldığı, 29.12.2016 tarihinde manavda yaptığı alışveriş karşılığında katılan ...'a 100 Amerikan Doları sahte para verdiği ve 300,00 TL para üstü aldığı bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye Cumhuriyeti ... Van Şubesi Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanığın 27.12.2016 tarihinde gerçekleşen fiiline ilişkin olarak 01.02.2017 tarihinde ele geçirilen 1 adet 100 Doların; sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

3. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu ile sanığın 29.12.2016 tarihinde gerçekleşen fiiline ilişkin olarak 01.02.2017 tarihinde ele geçirilen 1 adet 100 Doların; sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenmiştir.

4. Patnos Ağır Ceza Mahkemesi sanığın samimi beyanları kapsamında sanığın sahte olduğunu bilmeksizin paraları tedavüle koymasının, ayrıca sanığın tanıdığı bildiği kişilere sahte parayı bilerek vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, müşteki Orhan'a verdiği paranın sahte olduğunu öğrenmesi üzerine henüz müracaatı bulunmayan katılan ...'a da yine sanığın haber vermiş olması karşısında; sanığın savunmalarını itibar edilebilir bulmuş ve sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Bölge

Adliye Mahkemesi sanığın suça konu Amerikan Dolarlarını kimden aldığına ilişkin olarak çelişkili beyanlarda bulunmuş olması, sanığın her iki filine konu olan alışverişlerinde de ödeme aracı olarak Amerikan Doları kullanılmasının tecrübe kurallarına aykırı olması gerekçeleriyle sanığın parada sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğuna karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sahte olduğu iddia edilen dava konusu 29.12.2016 tarihli alışverişte kullanılan paranın sahteliği ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususlarında 5271 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca T.C. ... merkez veya taşra birimlerinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden kriminal rapora dayanılarak yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, bu konuda sanık tarafından öne sürülen bir temyiz sebebinin bulunmaması ayrıca 27.12.2016 tarihli alışverişte kullanılan paraya ilişkin olarak T.C. ...'ndan Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu alınmış olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunmaları, katılan ve müşteki beyanları ile, Türkiye Cumhuriyet ... Van şubesinin raporları ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kabulünün yerinde olduğu, yeterli delil elde edildiği ve hükümde açıklanan gerekçeler ile kararın tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,