Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15818 K.2024/4229

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.10.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında vahim nitelikte ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2018 tarihli kararı ile sanığın vahim nitelikte ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44 ncü maddesi yollamasıyla 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü ve 54 ncü maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/3432 Esas, 2019/1187 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkari İlinde ikamet eden sanığın evinde ateşli silah bulundurduğuna dair yapılan ihbar üzerine alınan arama kararı sonucunda yapılan aramada, sanığın evinde bir adet kaleşnikof marka tüfek, bir adet Glock marka tabanca ve bir adet özel nitelikteki fişekleri de istimal edebilen 6136 sayılı kanun kapsamında olduğu belirtilen ses ve gaz fişeği tabancası ile 27 adet mermi bulunduğu, alınan kriminal raporda silah ve mermilerin sağlam ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın bulunduğu bölge koşulları nedeniyle silahları bulundurduğunu kabul ettiği ve atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık evinde ele geçen silahları aşiret olayları ve avcılık merakı ile bulundurduğunu beyan etmiş ise de söz konusu silahların ruhsatsız olarak bulundurulması ve taşınmasının yasak olduğu dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanığın aramada ele geçirilen silahların kendisine ait olduğuna dair ikrarı, dosyada mevcut ihbar tutanağı, ikamet arama, el koyma ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporları ve arama görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde arama sırasında ele geçirilen kaleşnikof marka silah, ateşli silahlar ve mühimmatların sanığa ait olduğu kanaatine varılarak 6136 sayılı Kanun uyarınca yasak niteliği haiz iki adet vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan ve bir adet 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü maddesinde yer alan vahim nitelikle ateşli silahlardan olduğu,

sanığın eyleminin anılan Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 12 nci maddesinin dördüncü maddesi kapsamında suç teşkil ettiği ancak 5237 sayılı Kanun’un 44 ncü maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü maddesi gereğince ceza tayini gerektiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun’un 44 ncü maddesi uyarınca en ağır cezadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü maddesi yollamasıyla 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen tüfek ve tabancalar ile alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu sanığın suça konu silahları bulundurduğunu kabul ettiği anlaşılmakla sanığın vahim nitelikte ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/3432 Esas, 2019/1187 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...