Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15997 K.2024/3704

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında vahim nitelikte ateşli silah bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1, 63/1 ve 54 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmış, Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli görevsizlik kararıyla 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1. maddesi gereğince yargılama yapılabilmesi için dosya Patnos Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/1-2-3-4, 53/1-2-3 ve 54/1 nci maddeleri gereğince 8 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 15.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.07.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz talepleri; suçun sübutuna, sanığın silahları ticaret amacıyla taşıdığına dair delil bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Muş ili, Bulanık ilçesi-Olurdere köyü yolu üzerinde bulunan kontrol noktasında yapılan rutin kontrollerde sanığın bulunduğu araç içerisinde arka koltukta görünür vaziyette uzun namlulu silahların tespit edilmesi üzerine alınan karar üzerine yapılan aramada 1 adet kaleşnikof marka tüfek ve 1 adet şarjörü, 1 adet Belçika yapısı, FAL marka, 7,62 mm çapında tüfek, 6 adet şarjörü, 472 adet 7,62 mm çapında merminin ele geçirildiği,

sanığın alınan ifadesinde G-1 marka tüfeğin dedesinden, kaleşnikof marka tüfeğin de babasından, mermilerin yine babası ve dedesinden kendisine yadigar kaldığını, ikametine yakın bir yerde teröristlerin bir eylem yapması ve evinden de bu silahların çıkması sonucunda suçun kendisine kalacağından korkarak silah ve mermileri evinden uzaklaştırmak istediğini ancak jandarmanın yolda kendisini yakaladığını ifade ettiği, silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte silahlar olduğuna ilişkin raporun alındığı ve sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Olayda her ne kadar sanık sonradan değiştirdiği savunmalarında silahları satmak gibi bir niyetinin olmadığını, babası ve dedesinden yadigar kaldığını, teröristlerin bir şey yapmasından korktuğu için evinden silah ve mermileri uzaklaştırmak istediğini söylediği anlaşılmış ise de silahların birden fazla olması hem evinde hem araç içerisinde çok sayıda merminin bulunması, sanığın silahları naklederken yakalanması ve silahları yanına alma sebebini makul bir biçimde açıklayamaması,

silahların aracın arka koltuğuna gizlenmiş vaziyette durması ve olayın ardından sıcağı sıcağına alınan ilk beyanlarında dahi satmak amacıyla yanında bulundurduğuna yönelik beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın silahları satmak amacı ile yanında bulundurduğu kanaatine varılarak eylemin silah ticareti suçunu oluşturduğu anlaşılmakla bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen iki adet vahim nitelikte ateşli silah ve mermiler ile alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu sanığın silahları satmak amacıyla naklederken aracında yapılan arama sonucunda yakalandığı anlaşılmakla silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.07.2019 tarihli ve 2018/3954 Esas, 2019/1616 sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...