Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1600 K.2023/881

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma ya da bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile;

A. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 ve 54 üncü maddeleri ile 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri ile 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ...'un temyiz itirazları

1. Yeterli araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle karar verildiğine, 2. Atılı suçu işlemediğine, 3. Suç işleme kastı bulunmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın tartışma yaşadığı mağdur ...'ı yanında bulundurduğu silahla yaralaması sonrasında, sanık ...'un olay yerine gelerek, suça konu boş kovanı alıp uzaklaşmasına ilişkindir.

2. 28.05.2014 tarihli kamera çözüm tutanağına göre, kamera saatine göre saat 14:09 itibarıyla Hamam Aralığı Sokak'... gelen kareli gömlekli 30-35 yaşlarında kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın olay yerine giderek yere eğildiği ve yerden boş kovanı aldığı tespit edilmiştir.

3. 28.05.2014 tarihli kamera çözüm tutanağı ile eşgali belirlenen şahsın, yapılan araştırmalar neticesinde sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın çalıştırmakta olduğu dükkana gidildiğinde, rızasıyla cebinde bulunan suça konu boş kovanı polise teslim ettiğine dair, 28.05.2014 tarihli araştırma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı tanzim olunmuştur.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.06.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanık ...'dan elde edilen boş kovanın, sanık ...'ın olayda kullandığı Astra marka tabancadan atılmış olduğu bildirilmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, olay yerinde bulunan boş kovanın gözüne iliştiğini, mağdur ...'ı arabaya bindirdikten sonra, boş kovanı almak için geri döndüğünü, suça konu boş kovanı alarak cebine koyup iş yerine götürdüğünü ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.08.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ...'un adli sicil kaydında yer ... ve tekerrüre esas alman ilamın “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 ... maddesinin 5 ... fıkrasındaki koşullarının oluşması durumunda, “Davanın düşmesi” seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanığın ikrarı, kamera kaydı inceleme ve araştırma tutanakları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR

A. ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,