Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1604 K.2023/1748

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık ... hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 126 ncı maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık ... hakkında hakaret suçundan dava açılmıştır.

2. Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli ve 2013/380 Esas, 2016/708 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği, katılan sanık ... hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı kararı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, adli tıp kurumu tarafından gönderilen cevabi yazıda istenilen hususlar eldeki mevcut materyaller ile tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, defalarca talep etmelerine rağmen Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen gerekli materyaller toplanarak yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddedildiği, eksik inceleme ve değerlendirme ile isabetsiz karar verildiği, disiplin soruşturma dosyası içeriğinin sanık ...'in suçu işlediğine dair somut beyanları açıkça ortaya koyduğu halde mahkemece eksik incelenerek sanık ...'in cezalandırılması gerektiğinin gözden kaçırıldığı ve benzerlerine ilişkindir.

2.Katılan sanık ... müdafin temyiz isteği, katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hakaret suçunun oluştuğu ve benzerlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 267 ... maddesinin birinci fıkrası ve 125 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 126 ncı maddei uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin katılan sanık ... için 23.01.2014 tarihli, katılan sanık ... için ise 17.01.2014 tarihli sorgu tarihleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2016 tarihli ve 2013/380 Esas, 2016/708 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,