Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1622 K.2023/2542

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkrası, 271 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iftira ve suç uydurma suçlarından cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; '' Sanığın şikayeti üzerine mağdur hakkında başlatılan soruşturmada, abonelik sözleşmelerindeki imzaların incelenmesine ilişkin 12/02/2015 tarihli kriminal inceleme raporundan önce, 04/12/2014 tarihli şikayetçi sıfatıyla verdiği beyanında sözleşmelere imza attığını ancak hatları almadan çıktıklarını beyan eden sanık hakkında TCK'nın 269/2 Maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi, '' görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur ...'ın kendisine ait kimlik fotokopisini ele geçirip sahte hat çıkarıldığını beyan ederek iftira, ceza evinden gönderdiği dilekçesi ile de hırsızlık suçundan yapılan kovuşturmadan kurtulmak için suç uydurma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurlar hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet ve özel belgede sahtecilik suçlarından 27.03.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında 29.09.2014 tarihli savcılık beyanında, ''....düşürmüş olduğum kimlik fotokopisi ile adıma hat aldığını tahmin ediyorum. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık 04.12.2014 tarihli savcılık beyanında, '' Vodafone hat kullanmadım çıkarttırmadım. Alıp başka bir kimseye de vermedim. ... Vodafone bayiinden hat almadım. ...'ı ... Kormaz'ın arkadaşı olduğu için tanırım. Kendisine Vodafone hat alıp vermedim. Biz ... ile şuan hatırlamadığım tarihte bana ... olarak söylediğiniz Vodafone bayiine gittik. ... benim üzerime 4-5 tane hat almak istedi. Ancak çok sayıda olduğu için vermediler.

Yanlış hatırlamıyorsam sinirlenip kimliğimi de alıp çıktık. Oradan hat almadık açtırmadık. Ancak formları doldurmuştuk, abonelik sözleşmesi üzerindeki isim soyisim imzalar yerleşim yeri ve diğer adres belgesi üzerinde yazılı adresler ve nüfus cüzdanı fotokopileri bana aittir. Biz bayiye gittiğimizde formları doldurup imzamı atmıştım. Ancak istediğimiz sayıda hat vermeyeceklerini söyleyince hatları almadan çıkmıştık.

Biz bayiiden çıktıktan sonra ... gidip tekrar hatları aldıysa bilmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık kovuşturma aşamasında savunmasında; '' hatları ben ...'ın baskısı üzerine çıkarttım. Daha sonra da ondan korktuğum için yalan söyledim. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Mağdur ... beyanında, '' Olay günü ... isimli şahıs adına kendisinin talebi ile 2 ayrı hat çıkardık, iki ayrı sözleşmeyi de imzalattık.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Mağdur ... beyanında, ''... ...'ın işlettiği ... Vadofone Bayiine ... ile birlikte gittik. Üç tane hat almak istiyorduk ancak bize iki tane alabileceğimizi söylediler. Hatlardan bir tanesini ... kullanacaktı. Buradan iki tane hat verebileceklerini söylediler. ... ve benzeri bir numaraydı. Hatlardan birini ben birini de ... kullandı. Abonelik sözleşmelerine ... kendisi imza attı. ... kendi isteğiyle imza attı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 12.02.2015 tarihli raporunda; 2 adet GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesindeki ... adına atılı imzaların ... isimli şahsın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname belirtilen görüş yönünden

Sanığın 04.12.2014 tarihli şikayetçi sıfatı ile savcılıkta alınan beyanın etkin pişmanlık iradesine yönelik olmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz isteği yönünden

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Bu itibarla; sanığın suçsuz olduğunu bildiği mağdurlara hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu mağdurların anlatımı, sanığın savunması, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 12.02.2015 tarihli raporu ve dosyadaki olgular ile anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın sübuta ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Sanığın aynı müracaat ile mağdurlara yönelik gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle, hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazın reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,