Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16264 K.2024/3056

Sanıklar hakkında kurulan müsadere hükmünün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.05.2019 tarihli kararı ile dosya üzerinden yapılan incelemede ele geçirilen sahte altınların 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinde sayılan eşya niteliğinde olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine ve ''......., Adli Emanetin 2015/2047 sırasında kayıtlı ...'e ait 6 adet 5'lik Osmanlı Dönemi Basılı Sikke, 1 adet 1'lik Osmanlı Dönemi Basılı Sikke, ...e ait 8 adet 5'lik Osmanlı dönemi başlıklı sikkenin,

...'a ait 1 adet 5'lik Osmanlı Dönemi Basılı Sikke ile 17/04/2017 tarihli darphane ve damga matbaası genel müdürlüğünün raporunda sahte olduğu bildirilen Osmanlı dönemi basılı sikke sultan ...1'lik, Osmanlı dönemi basılı sikke ..........,1'lik, Osmanlı dönemi basılı sikke sultan ...1'lik, ...'a ait 1 çift 0,25'lik Osmanlı Dönemi Basılı Küpe altınların incelenmesi ve değerlendirilmesinde uyulacak usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin 16 maddesi gereğince Darphane Sahtecilik Birimine kesinleşmiş karar örneği ile birlikte gönderilmesine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyizi; sahte altınların sanıklara geri verilmesi talebiyle hükmün yalnızca müsadere yönüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'in sürücülüğünü yaptığı 34 *** **** plakalı araçta yapılan aramada, 8 adet reşat altın ele geçirildiği, şüpheliler ... ve ...'ın savunmalarına istinaden diğer sanıklar ..., ..., ...'in iş yerlerinde yapılan aramalar neticesinde, şüpheli ...'in iş yerinde yapılan aramada, bir adet 36,02 gram bir adet 36,85 gram, bir adet 35,87 gram, bir adet 36,53 gram, bir adet 36,28 gram bir adet 36,18 gram olmak üzere 6 adet reşat altın ile bir adet 7,46 gram sarı lira ele geçirildiği,

şüpheli ...'ın iş yerinde yapılan aramada, bir adet 36,88 gram kulplu beşli reşat altın, bir adet 7,10 gram kulpsuz reşat altın, bir adet 7,45 gram reşat lira, bir çift 4.29 gram reşat küpe, bir adet 4.34 gram kulpsuz 80'lik altın, bir adet 7.41 gram kulplu yüzlük altın, bir adet 1.57 gram 20'lik altın, bir adet 1.57 gram kulplu yirmilik altın, bir adet 1.56 gram kulplu 20'lik altın, bir adet 1.47 gram kulpsuz 20'lik altın, bir adet 1.77 kulpsuz 20'lik altın, bir adet 1.39 gram kulpsuz 20'lik altın, bir adet 0,83 gram küçük urbiye tabir edilen altın, yine bir adet 0,83 gram kulplu urbiye tabir edilen altın,

bir adet 0,85 gram kulplu urbiye tabi edilen altın, bir adet 0,37 gram yine kulplu urbiye tabir edilen altın, bir adet 0,80 gram küçük urbiye tabir edilen kulplu altının ele geçirildiği,

Suça konu altınlar üzerinde müze müdürlüğünce düzenlenen raporda, 28 adet altın sikke objelerin 5226 sayılı ve 3386 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun kapsamında olduklarının belirlendiği, 4 adet sikke taklidi obje ile bir adet sikke taklidinden yapılmış küpenin 5226 sayılı ve 3386 sayılı Kanun ile değişik Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu'nun kapsamında olmadıkları, söz konusu objelerin orijinal örneklerinden kalıp alınarak yapıldığı,

5226 ve 3386 sayılı Kanun'lar ile değişik 2863 sayılı Kanun'a göre günümüz taklidi olarak yapılan söz konusu taklit sikkelerin hediyelik ve reblika olarak yapıldığına dair herhangi bir işaret veya simge bulunmadığı, söz konusu taklit objelerin Osmanlı döneminde basılmış altın para görünümünde yanıltıcı özelliklerinin bulunduğu, başka dolandırıcılık veya kültür varlığı kaçakçılığına konu olmaması açısından müsadere edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

yine şüpheli ...'in aracında ele geçirilen 8 adet altın ile ilgili yapılan incelemede de, 5226 sayılı ve 3386 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'a göre, günümüz taklit sikkelerin hediyelik veya replik olarak yapıldığına dair üzerinde herhangi bir simge veya işaret bulunmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 54 maddesi gereği müsaderesinin gerektiğinin belirtildiği, sanıkların üzerlerine atılı eylemlerini işledikleri, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, böylelikle şüphelilerin üzerlerine atılı parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesi Kabulü

Sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmaları cezadan kurtulmaya yönelik olduğunda itibar edilmeyerek sanıkların irade birliği ve eylem paylaşımı içerisinde dosyasındaki bilgi ve bilirkişi raporlarına göre Osmanlı dönemine ait altınları basarak piyasa sürdükleri ve ticaretini yaptıkları, söz konusu altınları hediyelik ve replika olarak ürettiklerine dair de dosyada hiçbir kanıt ve olgunun bulunmadığı,

01.04.1953 tarihli ve 9/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında muhtelif zamanlarda sikke olarak basılmış hamit, reşat, vahit ve Cumhuriyet altınlarının milli para niteliği taşıdıklarının belirtilmesi nedeniyle altın alım satım ve tamir işi ile uğraşan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde satmak amacıyla milli ziynet altınlarının taklitlerini üretip, muhafaza etmek ve tedavüle sürmek suretiyle (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2017/2136 Esas, 2503 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2015/8031 Esas,

24918 Karar sayılı ilamları da gözetilerek) 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu işledikleri kanaatine varılarak sanıkların sabit olan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.11.2015 tarihli ve 2015/6457 Esas, 2015/23795 Karar numaralı, 04.04.2016 tarihli ve 2015/16083 Esas, 2016/4435 Karar numaralı, 12.09.2011 tarihli ve 2009/20187 Esas, 2011/9260 Karar numaralı, 26.04.2018 tarihli ve 2016/11821 Esas, 2018/4713 Karar sayılı ilamı ve daha birçok kararlarında; ele geçirilen Osmanlı dönemi basılı sikke görünümlü metallerin ve sahte altınların milli ziynet altınlarından olmadıklarının belirtilmiş olması karşısında, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır.

Bu içtihatlar ışığı altında yerel mahkeme tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünden aldırılan raporlarda da; davaya konu eşyaların Osmanlı dönemi ziynet altınlarının taklidi olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinde belirtilen milli ziynet altınlarından olmadığının açıkça belirtildiği görüldüğü,

buna göre davaya konu eşyaların Osmanlı dönemi milli ziynet altınlarının taklidi olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinde belirtilen milli ziynet altınlarından olmadıkları anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinde belirtilen parada sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraati ve suça konu altınların müsaderesi gerektiği kabulüyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafilerin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre yalnızca müsadere hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyet Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından tarihli raporda yer alan ve sahte altınların iğfal kabiliyeti bulunduğuna ilişkin tespitlere göre mahkemenin müsadereye ilişkin kararında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.05.2019 tarihli ve 2018/1033 Esas, 2019/804 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...