Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16361 K.2024/8317

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2018 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli kararı; katılan ... vekili ve sanık tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/1266 Esas, 2020/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; ... cezanın üst sınıra yakın şekilde tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın temyiz istemi; mağdur olan eşinin beyanlarının nazara alınmadığına ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın, suç tarihi itibarıyla 6 yıllık eşi olan mağduru sürekli ve sistematik şekilde darp etmek, tehdit etmek ve mağdura hakaret etmek, olay tarihinde tekme ve tokat ile ayrıca sürükleyerek yaralamak, soğuk suya sokmak, ağzına havlu sokarak nefessiz bırakmak suretiyle eziyet etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ve mağdur beyanları ile mağdura ait 05.05.2018 tarihli adli muayene raporu birlikte değerlendirilerek; sanığın eziyet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Oluş, tüm dosya kapsamı, mağdurun iddialarıyla uyumlu olan adli muayene raporu ile sanığın soruşturma aşamasında alınan ilk savunmasındaki kısmi ve samimi ikrarı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın evli olduğu mağdur ile aralarında yıllardır süren geçimsizlik olduğu, şikayet tarihinden bir gün önce mağduru tekme ve tokat atmak suretiyle yaraladığı, yerde sürükleyerek banyoya götürdüğü, soğuk suya soktuğu bir gün sonra aynı eylemleri tekrarladığı, ayrıca ağzını havluyla kapatarak nefessiz bıraktığı ve hakaret edip öldürmekle tehdit ettiği belirlenmiştir. Bu cihetle; sanığın mağdura yönelik belli bir süreçte ve sistematik olarak gerçekleştirdiği eylemlerinin eziyet suçunu oluşturduğuna dair Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak; ... cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan hususlar ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen "orantılılık ilkesi" nazara alınıp hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesi gerekirken; fiilin ağırlığıyla orantılı olmayacak şekilde teşdit miktarının fazla tayini nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR