Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1641 K.2023/2868

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iftira suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2.Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kendisi ile aynı sektörde firması olan ve aralarında husumet bulunan vefat eden ...'ın yetkili olduğu ... Oto Kurtarma isimli işyerine ilişkin vefat eden ... hakkında adli veya idari soruşturma açılmasını sağlamak amacıyla onlarca kez çeşitli kurum ve kuruluşlara asılsız şekilde şikayette bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. ... Oto Kurtarma isimli işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna 17.03.2014 tarihinde ihbarda bulunulduğu, Kurum tarafından düzenlenen 15.08.2014 tarihli durum tespit raporunda; söz konusu işyerinde kayıt dışı çalışana rastlanmadığı belirlenmiştir.

3. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne sunulan 21.08.2014 tarihli dilekçe içeriğinde; sanayi sitesi karşısında bulunan 35/36 parseldeki ...

Oto Kurtarma isimli işletmede gerekli kılınan İl Emniyet Müdürlüğü, İl Sağlık Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü, İtfaiye Müdürlüğü, İmar Müdürlüğü, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü belgelerinin olup olmadığına dair bilgi verilmesi istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 27.08.2014 tarihli cevabi yazısında, İl Emniyet Müdürlüğü, İl Sağlık Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından söz konusu yere verilen herhangi bir izin ve belgenin olup olmadığının ilgili Müdürlüklerden talep edilmesi gerektiği, İtfaiye Müdürlüğü,

İmar Müdürlüğü ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce şikayete konu yere kendi mevzuatları açısından düzenlenmiş bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.

4. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne sunulan 08.07.2014 tarihli dilekçe içeriğinde; sanayi sitesi karşısında bulunan ... Oto Parkının kullandığı çalışma ruhsatı olmayan 35/36 parseldeki alana İcra Müdürlüğünün araçları mı, trafikten men edilen araçların mı çekildiği konusunda bilgi verilmesi istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli cevabi yazısında, yapılan kontrol ve denetimde bahse konu yerin yediemin deposu olarak İcra Müdürlüğüne hizmet verdiği tespit edildiği, trafikten men edilen araçların olmadığının işyeri sahibi tarafından beyan edildiği bildirilmiştir.

5. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne sunulan 03.06.2014 tarihli dilekçe içeriğinde; ... Oto Kurtarma isimli işyerinin trafikten men edilen araçları çekip otoparkında icra memurları tarafından haciz edilip teslim edildiğini, resmi olarak çekim yaptırmadığını, çalışma ruhsatı olmadan çalıştırıldığını, konu ilgili araştırma yapılarak bilgi verilmesi istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 05.06.2014 tarihli cevabi yazısında, konu ile ilgili şikayetlerinin Adalet Bakanlığı tarafından değerlendirileceği hususu bildirilmiştir.

6. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne sunulan 17.03.2014 tarihli dilekçe içeriğinde; ...

Oto Kurtarma isimli işyerinin yedieminli otopark işletme çalışma ruhsatı olmadığı halde trafikten men edilen ve yanlış parktan çekilen araçları çektiğini, ruhsatı olmadan çalıştığını, yedieminlik ruhsatı olmadığını konu ile ilgili gereğinin yapılması ve bilgi verilmesi istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 14.04.2014 tarihli cevabi yazısında, Şikayete konu yerin ... Oto Kurtarma Yediemin Otopark Vinç İşletmeciliği Ltd.

Şti. adına Kırşehir İcra Müdürlüğüne icra dosyalarına yediemin deposu olarak hizmet verdiği, bu sebepten dolayı bahsi geçen işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatından muaf olduğu konunun 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 88 inci maddesi dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

7. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne sunulan 17.01.2014 tarihli dilekçe

içeriğinde; sanayi sitesi karşısında bulunan ... Oto Park olarak kullandığı yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı, kullandığı yerin ticari alan olmadığı, Milli Emlak'a ait dereyi doldurduğu ve işletmede kullanılan suyun kaçak olduğu gereğinin yapılarak bilgi verilmesi istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 17.02.2014 tarihli cevabi yazısında, Şikayete konu yerin ... Oto Kurtarma Yediemin Otopark Vinç İşletmeciliği Ltd. Şti. adına Kırşehir İcra Müdürlüğüne icra dosyalarına yediemin deposu olarak hizmet verdiği, bu sebepten dolayı bahsi geçen işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatından muaf olduğu konunun 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 88 inci maddesi dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

8. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Başkanlığına sunulan 12.11.2014 tarihli dilekçe içeriğinde. 23.07.2014 tarihinde zabıta memurlarınca düzenlenen tutanağın otopark alanında değilde Kılıçözü sanayi sitesi girişinde düzenlendiği, işyerinin ruhsatının olmadığı gereğinin yapılarak bilgi verilmesi istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 12.12.2014 tarihli cevabi yazısında, ...

Otopark isimli işyerine 23.07.2014 tarihinde kontrole gidildiği, işyeri sahibi işyerinde olmadığı için Kılıçözü sanayi sitesi içerisinde bulunan işyerinde tutanak düzenlendiği, bahse konu işyerinin İl Trafik Komisyonu başkanlığınca geçici otopark olarak ilan edilmesi sebebiyle işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan çalışıp çalışmayacağı konusunda İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne görüş sorulduğu, gelen cevap neticesinde işlem yapılacağı hususu bildirilmiştir.

Ayrıca Kırşehir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü 16.10.2014 tarihli yazı cevabında, ...'ın fuzuli şağil olarak belirlendiği bildirilmiştir.

9. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Başkanlığına sunulan 08.10.2014 tarihli dilekçe içeriğinde. Sanayi sitesi karşısında bulunan ... Oto Parkın 35-36 parselde ticari alanı kullandığı, belediyeyi zarara uğrattığı, ruhsat almadan kullandığı gereğinin yapılması istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 17.02.2014 tarihli cevabi yazısında, Şikayete konu yerin ... Oto Kurtarma Yediemin Otopark Vinç İşletmeciliği Ltd.

Şti. adına Kırşehir İcra Müdürlüğüne icra dosyalarına yediemin deposu olarak hizmet verdiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un İl Trafik Komisyonlarının kuruluş ve yetkilerini belirleyen 12. maddesi görev ve yetkiler başlıklı (b) bendinin 4. fıkrasına göre;

''Gerçek ve tüzel kişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş olan arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü kişilere işletilmesine izin vermek,'' yetkisine ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin trafikten men ve alıkonma işleminin uygulanması başlıklı 125. maddesi, trafikten men ve alıkonma şeklini düzenleyen (A) bendi 1. fıkrası '' Kanun ve yönetmelik maddelerinde sayılan hallerde araçlar, muhafaza edilebilecekleri yer varsa, o yerde sahiplerine ve sahiplerinin huzurunda bir park yeri, otopark, garaj ve benzeri yerlerdeki sorumlulara teslim edilir.

Gerekli hallerde tutanak düzenlenir. Yerleşim yerleri dışında araçların en yakın yerleşim birimine götürülmesi sağlanarak men işlemi uygulanır.

Trafikten men edilen araçlar hiçbir durumda korunmayacak yerlere bırakılamaz.'' hükmüne istinaden 08.03.2012 tarih ve 2012/07 karar numarası ile İl Trafik Komisyonu Başkanlığı tarafından da geçici otopark yeri ilan edildiği, 02.10.2014 tarih ve M.40.02.KIR-15-304-99/384 sayılı yazı ile Kılıçözü Sanayi Sitesi karşısında bulunan 448 ada 35 ve 36 parsellerde bulunan yere trafikten men edilen araçların çekilip çekildiği hakkında bilgi istenildiği, Kırşehir, Emniyet Müdürlüğünün 22.12.2014 tarihli yazısında ilgili adresteki yere trafikten men edilen araçların çekildiği hususunda bilgi verildiği,

bu kapsamda bahse konu yer işyeri açma ve çalışma yönetmeliği açısından nasıl değerlendirileceği hususunda Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden görüş sorulduğu, gelen cevap doğrultusunda işlem tesis edileceği bildirilmiştir.

10. Sanık tarafından Kırşehir Belediyesi Başkanlığına sunulan 24.09.2014 tarihli dilekçe içeriğinde. Belediye mücavir alanı içinde ...

Otopark olarak faaliyet gösteren işletmede, zabıtanızca yapılan inceleme ve tutulan tutanakta işletmede trafikten men edilen araçların olmadığı belirtildiği, halbuki ilgil işletmeye trafikten men edilen araçlarında alındığı, zabıtanın işyerinde gerekli incelemeyi yapmadığı, işletme sahibinin beyanına göre, tutanak tanzim edildiği, tanzim edilen tutanakta, bunun açıkça beyan edildiği,

zabıta tarafından işletmenin trafikten men edilen araçları kabul edilip edilmediği hususunun basit bir incelemeyle tespit edebileceği, İl Emniyet Müdürlüğünden konu hakkında bilgi alınarak gereğinin yapılabileceği, İl Emniyet Müdürlüğü, 17.09.2014 tarihli dilekçeye cevap yazısında da ilgili işletmenin trafikten men araçları kabul ettiğinin açıkça görüldüğü, konu incelenerek haksız rekabet şartlarında mağduriyetine sebep olan olumsuzlukların ortadan kaldırılması için gereğinin yapılması istenmiş olup Kırşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli cevabi yazısında, Bahsi geçen ...'a ait ...

Otopark ünvanlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı ve aynı zamanda ilgili yere trafikten men edilen araçların çekilip çekilmediği hakkında 02.10.2014 tarih ve M.40.02.KIR-15-304-99/384 sayılı yazı ile Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğünden bilgi talep edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, Belediye Başkanlığını cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı beraatine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,