Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1652 K.2023/791

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.09.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve resen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın yalan tanıklık suçunu işlemediğinin ... olduğuna, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/235 Esas sayılı dava dosyasında davacı tanığı olarak verdikleri ifadelerinde, gerçeğe aykırı olarak dava konusu traktörün katılan tarafından kullanıldığını beyan ederek yalan tanıklık suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/235 Esas, 2015/23 Karar sayılı dava dosyasında, davacılar F.İ. ve A.Ç.'nin davalı ... aleyhine, murislerinden kalan 20 HF... plakalı traktör ve römorkuna yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimil talepli dava açtıkları, sanıkların 15.02.2013 tarihli keşifte davacı tanığı olarak verdikleri ifadelerinde, murisin ölümünden sonra davaya konu traktörün davalı tarafından kullanıldığını beyan ettikleri görülmüştür.

3.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden(UYAP) yapılan sorgulamada, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/235 Esas, 2015/23 Karar sayılı dava dosyasında, davaya konu traktörün davalı ... tarafından kullanıldığı ve davacılara kullandırılmadığı gerekçesiyle davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarih, 2015/15105 Esas, 2016/5101 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/235 Esas, 2015/23 Karar sayılı dava dosyasında, davacılar F.İ. ve A.Ç.'nin, davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığı, davalı ...'ın davaya konu traktörü kullanmadığını ileri sürdüğü, mahallinde keşif icra edildiği, keşif sırasında davacı tanığı olarak dinlenen sanıkların davaya konu traktörün katılan tarafından kullanıldığını ileri sürdükleri görülmüştür.

Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sonunda, davaya konu traktörün katılan tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın davacılara ecrimil ödemesine karar verildiği görülmüştür.

Sanıkların yalan tanıklık yaptıkları iddia olunan dava dosyasının katılan aleyhine sonuçlandığı ve mahkeme gerekçesinde sanıkların beyanları ile uyumlu tespitler yapıldığı hususu dikkate alındığında, o yer Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna ve katılan vekilinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkemece,'' sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri hususunda mahkemede kuvvetli kanaat hasıl olmuş ise de, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin somut delil bulunmaması nedeniyle sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine'' şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar beraat hükümlerine gerekçe olarak gösterilen bu ibarelerin hukuka uygunluğu tartışılabilecek ise de Mahkemece ulaşılan beraat hükümleri ve bunun yasal dayanaklarının isabetli olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık ... müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR