Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16626 K.2023/1617

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2017 tarihli iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince 5 yıl 3 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.05.2018 tarihli kararı ile ''UYAP üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında Ruhsatsız Tabanca Taşıma suçundan.

İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/160 E, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi 2018/1585 E sayılı dosyalarının bulunduğu anlaşılmış olmakla; hukuki kesinti olmadan değişik zamanlarda birden fazla silah taşıma veya bulundurma eylemlerinin ayrı bir suç oluşturmayacağı, suçun temadi etme özelliği nedeniyle de teselsül hükümlerini düzenleyen TCK'nun 43. Maddesi'nin uygulanma alanı bulunmadığı, hukuki kesintinin söz konusu olması durumunda ikinci eylemin ... bir suç oluşturacağı, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçları temadi eden suç olduğundan, iddianame ile suçun kesintiye uğradığı,

iddianame ile dava açıldıktan sonra sanıkta ikinci silah yakalanması durumunda ikinci suçun oluşacağı Yargıtay 8. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamasına göre sanık birinci silahı yakalattıktan sonra ikinci silahı almış ise suç kastının yenilenmesi nedeniyle iki suç oluşacağının kabulünün gerektiği, sanığın kastının yenilendiği ispat edilememesi durumunda ise ... suç oluştuğu kabul edilerek ... ceza belirlenmesi sırasında alt hadden uzaklaşılarak ceza tayininin gerektiği,

CMK'nun 272/1 maddesinde İlk Derece Mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapamayacağından sanık hakkında İlk Derece Mahkemelerinde görülmekte olan hukuki ve fiili kesintinin olması nedeniyle ... suç olduğunun kabulü ile ceza tayin edilmesinin gerektiği durumlarda söz konusu dava dosyalarının Bölge Adliye Mahkemesinde birleştirilmesi yoluna gidilemeyeceği gibi Temyiz kanun yolunda olup Yargıtay incelemesinde bulunan aynı durumdaki dosyalar ile de birleştirme kararı verilmesinin usulen mümkün olmadığı,

Yargılamaların birleştirilmesinin, tüm delillerin birlikte tartışılmasını, maddi gerçeğe daha çabuk ulaşılmasını, yargılamanın daha ucuz yapılmasının sağlanması, çelişkili kararlar verilmesini engelleyecek olması yanında yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında 6136 Yasaya Aykırılık suçlarının temadi etme özelliği nedeniyle hukuki ve fiili kesintinin söz konusu olmadığı hallerde eylemlerin ... suç olarak değerlendirilerek buna göre mahkumiyet hükmü kurulması gereken durumlarda farklı mahkemeler tarafından farklı dosyalar üzerinde yapılacak yargılamalar sonucunda verilebilecek birden fazla mahkumiyet kararının kesinleşerek infazı

durumunda telafisi mümkün olmayacak nitelikte hak kayıpları sonucunu doğuracağı gibi hukuka olan güveni de zedeleyeceği anlaşıldığından, İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/160 E, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi 2018/1585 E sayılı dosyalarının getirtilerek veya istinaf incelemesinin beklenmesi, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının şekli suç olmakla birlikte kendi içinde temadi eder niteliği olması ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin ... suç oluşturacağı gözetilerek,

sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından mümkünse dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ise dosya içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi...'' gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmıştır.

4. Bozma üzerine İstanbul 29. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin 25.02.2019 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi gereğince 5 yıl 6 ay 22 ... hapis ve 720 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği için kazanılmış hak gereğince sanığın 5 yıl 3 ay hapis ve 12.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilmiştir.

5. İstanbul 29. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin 25.02.2019 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 29.04.2019 tarihli kararı ile hükmün 2., 3., ve 4. paragraflarının çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, suçsuzluk karinesinin dikkate alınması gerektiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde tanık Ş.Ç.'nin aracına kriminal raporda özellikleri belirtilen vahim nitelikte silah bıraktığı ve ... ... ve seri olarak atış yapabilen suça konu tüfeği bulundurmak ve taşımak suretiyle yüklenen suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk kuvvetleri tarafından tutulan 11.01.2017 tarihli ihbarcı görüşme ve adres gösterme başlıklı tutanakta özetle, F.A. ve Ş.Ç.'nin kolluk güçlerine yaptıkları ihbarda Ş.Ç'nin arabasına sanık tarafından çuval içinde ... tabir edilen silah bırakıldığını beyan ettikleri, ihbar eden ile polis memurlarının buluşma yeri belirledikleri,ihbarcıların belirlenen yere 26 VR... plakalı araç ile geldikleri ve aracın bagaj kısmında ihbara konu silahın bulunduğunu beyan ettikleri, aracın bagajında yapılan kontrolde (1) adet ... tabir edilen silah, 2 adet şarjör ve fişeklerin ele geçirildiği hususlarının tutanak altına alındığı görülmüştür.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli raporda, suça konu silahın 7.62x39mm çap ve tipinde fişek atar, Romanya yapısı, Kalashnikov marka, ... ... ve seri olarak atış yapabilen bir tüfek olduğu, yapılan muayenesinde; ... etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, ele geçirilen fişeklerin 7,62x39 mm çap ve tipinde olduğu, söz konusu tüfek ve fişeklerin, 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunu, ayrıca suça konu tüfeğin, 6136 sayılı Yasa'nın 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar Ş.Ç. ve M.T.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığına yazılan yazı cevabında, suç tarihinde sanığa ait telefonun suça konu silahın nakledildiği beyan edilen Sultanbeyli ilçesi, Battalgazi Mahallesinden sinyal verdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/160 Esas sayılı dava dosyasında, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 02.11.2018 tarihinde kesinleştiği, suç tarihinin 06.07.2016 olduğu anlaşılmıştır.

7. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda, sanığın İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/160 Esas sayılı dava dosyasında da 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, suç tarihleri arasında kısa bir zaman bulunduğu, teselsül hükümleri uygulanması gerektiği kanaatiyle, sanığın zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılmasına, İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin

2017/160 Esas sayılı dava dosyasından verilen mahkumiyet hükmünün mahsubuna, kazanılmış hak nedeniyle sanığın neticeden 24.10.2017 tarihli hükümdeki ceza miktarı olan 5 yıl 3 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/160 Esas sayılı dava dosyasındaki suçun işlenmesinden sonra sanığın kastının yenileyerek inceleme konusu suçu işlediği ve daha önceden verilen cezanın mahsup edilemeyeceği kanaati ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, 11.01.2017 tarihli ihbar tutanağı, ele geçen silahın niteliğine ilişkin alınan kriminal rapor, tanıklar Ş.Ç. ve M.T.'nin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde ve İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/160 Esas sayılı dava dosyasında 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte mermi ele geçirilmesi ve sanık hakkında bu suçtan işlem yapılmasından sonra incelemeye konu suçun işlendiği ve suç kastının yenilendiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, suçsuzluk karinesinin dikkate alınması gerektiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına yönelik temyiz sebepleri yönünden bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 29.04.2019 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...