Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16679 K.2023/5620

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gelibolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; şikayetin asılsız olduğuna, mahkemenin maddi meselede takdir hatasında bulunduğuna, tanık beyanının, şikayeti ve katılma beyanını doğrulamadığına, sübuta, kararın gerekçesinin delile değil varsayımlara dayandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin

hukuki meselenin takdirinde hata yaptığına, şüpheden sanığın yararlanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, hukuki dinlenilme hakkı, meramını anlatma ilkesi ve savunma hakkı ilkeleri gözetilmeden son karar oluşturulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafii tarafından UYAP üzerinden gönderilen 21.06.2016 hakim havale tarihli dilekçesi ile mesleki mazeretinden dolayı 23.06.2016 tarihli celseye katılamayacağını, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

IV. KARAR