Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16731 K.2023/5116

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 27.03.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (yedi kez) cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (yedi kez) 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle, hükümlerin kaldırılmasına, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz isteği

1. Sanığın kasti bir eyleminin bulunmadığına, 2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 4. Sanığın suçu işlediğinin net olmadığına, 5. Sanığın işlemediği bir suçtan cezalandırıldığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği

1. Milli duygularla istemeden atılı suçu gerçekleştirdiğine, 2. Suç işleme kastıyla hareket etmediğine, 3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay; sanığın, olay günü yabancı dil eğitim merkezi olarak faaliyet gösteren özel iş yerine gelerek, burada çalışan mağdurları silahla rehin almak suretiyle alıkoyması ve kolluk kuvvetlerinin ikna çalışmaları neticesinde yakalanmasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, sanık müdafiinin istinaf başvurusu kabul edilerek, sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylem sırasında, tabanca ile ayaklarının dibine doğru ateş ettiği mağdur ...'i önüne katarak ofis kısmına geçirdiği, ardından bekleme salonuna doğru tekrar ateş ederek bağırdığı, bu sırada derslikte olduğunu fark ettiği mağdure ...'ya da yanına gelmesini söylediği, ''Bana yaklaşmayın, üzerimde bomba var!'' diyerek mağdurları korkuttuğu, sonrasında mağdur ...'i yanına çağırarak, tabancayı mağdurun beline dayadığı, polislerin olay yerine gelmesi üzerine, mağduru kendisine siper ettiği, iş yerinde bulunan tabela ve camlara doğru ateş açtığı anlaşılmakla, sanığın her bir mağdura yönelik ayrı

ayrı cebir ve tehdit eyleminde bulunduğu gözetilerek, sanık hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedene yapılmamıştır.

1. Mağdurların aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın ikrar içeren savunmaları, cezai ehliyet raporu, olay yeri inceleme raporu, kamera kaydına ilişkin döküm, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ve müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,