Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16898 K.2023/8316

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün, hükümden çıkartılarak yerine "Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu, bu suçtan sanığın cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA" şeklinde ekleme yapılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suça yönelik eyleminin sabit olup cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay ev sahibi sanığın, katılanın haberi ve herhangi bir rızası bulunmaksızın kiracı olarak kullandığı ... Mahallesi ...Antalya adresindeki evin kapı kilidini değiştirdiği, sözleşme ile hak sahibi olduğu evin kullanımına engel olduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin sabit olduğu görülmekle sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, kiracısı olan ve kira borcunu ödemeyen ve ısrarla talep etmesine rağmen evi tahliye etmeyen katılanı evden tahliyeye zorlamak için katılanın rızası olmaksızın eve girerek katılana ait eşyaları evden çıkarmaktan ve giriş kapısının kilidini değiştirmekten ibaret eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu ve bu suçtan sanığın cezalandırılmasına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla olayda uygulama yeri bulunmayan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık hakkında ayrıca hüküm kurulamayacağı, düzeltilen husus dışında başkaca kararda usule ve esasa ilişkin bozma veya duruşma yada düzeltme gerektiren her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın sahibi olduğu evi katılana kiraya verdiği, katılanın kira borcunu ödememesi üzerine katılana noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiği, icra takibi başlattığı, yasal yollardan taşınmazın tahliyesini gerçekleştirmesi gerekirken bunu yapmayıp eve girip katılanın evi bir daha kullanmaması için kapı kilitini değiştirip konutuna izinsiz olarak girmesi eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu, bu suç nedeniyle de sanığın cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince yazılı şekilde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli kararında katılan vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,