Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16926 K.2023/4325

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. a. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddeleri,

b. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2018 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası,

c. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca, sanık hakkında davalar açılmıştır.

2. Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında;

a. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

b. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereği örgüt mensubu olduğundan cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

c. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılmasının çelişki oluşturduğuna, 2. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen cezanın yersiz ve artırım yapılmasının da hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, PKK / KCK - PYD / YPG silahlı terör örgütü üyesi iken örgüt elinden kaçarak kolluk kuvvetlerine teslim olan sanıktan bir adet vahim nitelikte tüfek ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada mevcut tutanaklara göre, Kilis 4. Hudut Bölüğü Komutanlığına bağlı Öncüpınar Hudut Komutanlığı sorumluluk alanında Akçabağlar Köyü sınır hattında teslim olan sanıktan bir adet AK-47 Kalashnikov marka Na1279 seri numaralı tüfek ve 7, 62 mm çapında fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.02.2018 tarihli raporu ile 7.62 x 39 mm çap ve tipinde fişek atan, Rusya yapımı, Kalashnikov marka, seyyar dipçikli, mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen otomatik tüfeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ve ayrıca söz konusu tüfeğin nitelikleri bakımından aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olduğu, ele geçen 22 adet 7.62 x 39 mm çapında fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir.

4. İlk derece mahkemesince sanığın PKK / KCK silahlı terör örgütüne katıldığının sabit olduğu ve örgüt üyesi olduğu sonucuna varıldığı, ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenmesine iştirak etmeksizin gönüllü olarak örgütten ayrıldığı belirtilerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına dair yasal koşulların var olduğunun kabulüyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu sebebiyle cezalandırılmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

PKK / KCK silahlı terör örgütü üyesi olduğu ve örgüt faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenmesine iştirak etmeksizin gönüllü olarak örgütten ayrıldığı ve bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı belirlenen sanıktan ele geçen tüfek ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu ve ayrıca tüfeğin 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,