Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16932 K.2024/3064

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

2.Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararıyla, sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'ye yönelik darp eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kasten yaralama suçundan sırasıyla 3.600,00 TL adli para cezası ve 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ... müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli kararıyla, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıkların eylemlerinin kül halinde silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve aynı Kanun'un 62 inci maddesi uygulanmak suretiyle sanıkların 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, Sanık ... müdafinin temyiz istemi; somut delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, Sanık ... müdafinin temyiz istemi; katılanın soyut beyanları dışında delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Taraflar arasında daha önce gerçekleşen kasten yaralama olayı nedeniyle husumet oluştuğu, olay günü sanıklar ... ve ...in silah zoruyla katılan ...'yi araca bindirdikten sonra diğer sanık ... .....,'nin yanına götürdükleri, burada sanıkların katılanı darp ettikleri, husumete konu yaralama eylemini gerçekleştiren kişinin adresini söylemesi için silahla korkutarak baskı yaptıktan sonra sanıklar ... ve ...in katılanı tekrar araca bindirdikleri, katılanın evi göstermesinden sonra araçtan indirildiği,

sanıklar ... ve ...in bu kez araçla diğer katılan ...'in evinin önüne geldikleri, sanık ...'in eve doğru birkaç el ateş ettikten sonra araçla olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ... ......,nin azmettirici sıfatıyla diğer sanıkların ise asli fail olarak atılı suçları işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ... ve ...in katılan ...'ye yönelik darp eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B) Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıkların eylemlerinin kül halinde silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı kabulü ile bu suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Sanık ... müdafinin temyiz talebi yönünden;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 26.10.2020 tarihinde vefat ettiğinin görülmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B) Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri yönünden;

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, sanıkların eylemlerinin kül halinde silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı kabul edilerek mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; iddianamede anlatılan katılan ...'in evine ateş edilmesi eyleminin, katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olmadığı, ayrı bir eylem olup farklı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin ve hangi mağdura ya da mağdurlara yönelik eylem ya da eylemlerden hüküm kurulduğuda belirtilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR