Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17099 K.2023/3475

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca, 6 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, adli emanetin 2017/638 sırasında kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2018/2253 Esas, 2019/1944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suça konu silah tabanca ve eklerinin sanığa ait olmadığına, suç eşyalarının bulunduğu yere başkaları tarafından konulmuş olabileceğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve bu durumun şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine yorumlanması gerektiğine, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmeden takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, usulüne uygun yapılan arama ile sanığın ikametinin bahçesinde suça konu bir adet ruhsatsız Brownings marka 245 PZ 13990 seri numaralı tabanca bu tabancaya ait iki adet şarjör, 29 adet 9 milimetre (mm) çapında tabanca fişeği, 1 adet kaleşnikof marka 451174 seri numaralı piyade tüfeği, 1 adet kaleşnikof marka 22045 seri numaralı piyade tüfeği, bu silahlara ait 4 adet şarjör ve 116 adet 7.62 mm çapında fişeğin bulunması suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Suça konu bir adet ruhsatsız Brownings marka 245 PZ 13990 seri numaralı tabanca bu tabancaya ait iki adet şarjör, 29 adet 9 milimetre (mm) çapında tabanca fişeği, 1 adet kaleşnikof marka 451174 seri numaralı piyade tüfeği, 1 adet kaleşnikof marka 22045 seri numaralı piyade tüfeği, bu silahlara ait 4 adet şarjör ve 116 adet 7.62 mm çapında fişek hakkında Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden 20.11.2017 tarihinde alınan raporda tabanca ve silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte ve Kalashnikov marka iki adet silahın vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, suça konu tabanca, silahlar ve ekleri ile ilgili alınan uzmanlık raporu, 06.09.2017 tarih ve saat 07.40'da düzenlenen ev arama tutanağı, olay yeri basit krokisi, tutanak mümzisi tanık D.Ç'nin 28.10.2019 tarihli beyanı ve tüm dava dosyası dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin suça konu silah tabanca ve eklerinin sanığa ait olmadığına, suç eşyalarının bulunduğu yere başkaları tarafından konulmuş olabileceğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve bu durumun şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine yorumlanması gerektiğine, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna,

ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmeden takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/2253 Esas, 2019/1944 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,