Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17164 K.2024/4916

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli kararı ile sanık ...'ın silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık ...'nun silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü ve 54 ncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli kararı ile bu hükümler kaldırılarak, sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, sanığın suç kastı bulunmadığına, suç teşkil eylem üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; suçun unsurlarının oluşmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun1 adet kaleşnikof marka tüfeği bulunduğu, bu tüfeği satmak istediği, bu amaçla silah tamirciliği yapan sanık ...'a başvurduğu, sanık ...'ın ise çevresine satılık kaleşnikof tüfek bulunduğunu bildirdiği, bu kişilerden olan ve beraat eden dosya dışı sanıklardan ...'ın durumu arkadaşı ...'ye açıkladığı, ...'nin ise beraat eden dosya dışı sanık arkadaşı ...'a durumu ilettiği, ...'ın silahı satın almak istediği, şahısların olay akşamı Dikmen'de buluştukları, sanıklardan ...'nun silahı getirdiği,

o sırada durumlarından şüphelenen polislerin yaklaşması üzerine şahısların kaçtığı, polisin silahı ve beraat eden dosya dışı sanıklar ... ve ...'ı yakaladığı, diğer sanıklara beyan ve teşhislerle ulaşıldığı ve kaleşnikof marka silahın 6136 sayılı kanun kapsamında bulunduğuna ilişkin kriminal inceleme raporunun alındığı olayda sanıklar ... ve ...'nun atılı silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Olay kaleşnikof marka bir silahın satımına ilişkin olup, silahın sanıklar ... ve ...'e ait olduğu, sanık ... ve ...'in bu silahı satmak için sanıklardan ...' a başvurdukları, bunun üzerine sanık ...'un, sanıklar ..., ... ve ...'ı sanıklar ... ve ... ile buluşturduğu anlaşılmıştır. Olayın mahkemece bu şekilde kabul edildiği ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı ve aynı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarının uygulandığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'un, sanık ...'in silahı satmak istemesi talebi üzerine müşteri bulmak için çalışma yaptığı, eyleminin satmaya aracılık yapma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının birlikte hareket edenleri kapsadığı, aracılık yapanların bu kapsam dışında kaldığı mahkemece düşünülmüş, bundan dolayı da sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Kaleşnikof marka vahim nitelikteki tüfeğin sanık ... ile yakalanamadığı için dosyası ilk derece mahkemesi tarafından tefrik edilen ... isimli kişiye ait olduğu, sanık ...'nun bu silahı satmak için daha önceden tanıdığı sanık ...'a durumu anlattığı, bu arada silah satın almak isteyen sanık ...'a bu silahı satabileceklerini düşündükleri, bunun üzerine sanık ...'un silah satın almak isteyen ... ile sanık ...'i buluşturduğu,

sanık ...'ın buluşma yerine getirilen silahın Kaleşnikof marka tüfek olduğunu görmesi üzerine isteğinin üzerinde taşıyabileceği tabanca olduğunu belirterek satılmak istenen Kaleşnikof marka tüfeği almayacağını beyan ettiği, bu aşamada polisler tarafından olaya müdahale edilmesi üzerine sanıkların tüfeği atarak kaçmaya başladıkları, olay akabinde sanıklar ... ve ...'in yakalanamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere meydana gelen olayda sanıklardan ...'nun elinde bulunan Kalaşnikof marka tüfeği satmak için sanık ...'a başvurduğu, sanık ...'un silah satın almak isteyen ...'ı bulduğu ve olay gecesi silahı göstermek ve satın almak üzere tarafların olay mahallinde bir araya geldikleri, ancak kendisine satılmak istenen silahın uzun namlulu Kalaşnikof marka tüfek olduğunu gören sanık ...'ın bu silahı almaktan vazgeçtiği anlaşıldığından sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, bu sanık yönünden Cumhuriyet savcısı tarafından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nun eyleminin uzun namlulu vahim nitelikteki silahın birden fazla kişi ile birlikte satışını yapmak için bulundurmak olduğu anlaşıldığından 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince temel ceza belirlenmesi gerekirken 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temel ceza belirlenmesi kanuna aykırı olduğundan bu sanık yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına, sanığın aşağıda yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın eyleminin uzun namlulu vahim nitelikteki silahın satışına diğer sanık ...'nun yanında bulunmak suretiyle aracılık yapmak olduğu anlaşıldığından 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince temel ceza belirlenmesi gerekirken 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temel ceza belirlenmesi kanuna aykırı olduğundan bu sanık yönünden ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına, bu sanık yönünden Cumhuriyet savcısının aleyhe istinafının belirtilen nedenle yerinde olduğu bu nedenle sanığın kazanılmış hakkından söz edilemeyeceği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, olay tutanağı ve alınan raporlar ile tüm dava dosyası kapsamına uygun Bölge Adliye Mahkemesi kabulüne göre sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına dair hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/1846 Esas, 2020/432 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,