Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17282 K.2023/6933

İftira suçundan hükümlü ...'nın zincirleme şekilde iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine dair Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.01.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2019 tarihli ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/1436 değişik iş sayılı kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarihli ve KYB-2021/93513 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarihli ve KYB-2021/93513 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2018 tarihli kararı ile sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve denetim süresinin devam ettiğinden bahisle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, anılan düzenlemenin uygulanmamasına gerekçe Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2016 tarihli ve 2015/1633 Esas, 2016/269 sayılı kararının, incelemeye konu dosyada sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle yeniden ele alınması sonucunda Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2019 tarihli ve 2019/272 Esas,

2019/727 sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiğinin anlaşıldığı, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 02/12/2019 tarihli dilekçe ile de anılan sebeple sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince ve mercii Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği anlaşılmış ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan.

“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda anıldığı gibi yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 inci maddenin birinci fıkrasının (e) bendi maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli kararı ile hükümlü hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve denetim süresinin devam ettiğinden bahisle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ancak olumlu kanı bulunduğundan cezanın ertelenmesine karar verilmiş ise de, anılan düzenlemenin uygulanmamasına gerekçe Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararın yeniden ele alındığı ve davanın düşürülmesine karar verildiğinin anlaşıldığı,

hükümlü müdafii tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kalmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince ve mercii Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği anlaşılmış ise de. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311 inci maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan.

“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda anıldığı gibi yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 inci maddenin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olacağı nazara alınarak,

yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR