Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17377 K.2024/1946

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.03.2020 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir. 3. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğuna ve duruşmalı inceleme yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, yaşı küçük katılanları aracı ile takip edip, "gel" işareti yapmasına rağmen, mağdurların reddetmesi ve durumun farkedilmesi üzerine olay yerinden kaçtığı iddiasına ilişkindir. 2. 20.06.2018 tarihli tutanakta, sanığın aracı ile 17.47 sıralarında olay mahallinde geçtiği, yapılan mülakatta, ustasının evini sormak üzere mahalleye gittiğini, çocukların oynadığı yere yakın yerde aracın sağ ön kapısını açarak sigara içmek üzere beklediğini, ancak kimseyi aracına çağırmadığını beyan ettiği yazılıdır. 3. Sanık savunmasında, öncesinde markete adres sorduğunu ve araçtan inip çocuklarla görüşmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve dosya üzerinden incelemede, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., 08.10.2007, katılan ..., 28.08.2008 doğumludur.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılan ifadeleri, sanık savunması, sanık savunmasını doğrulayan bakkal dükkanı sahibi olan tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ne şekilde teşebbüs ettiğinde açıklık bulunmaması ve savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, isabetsizlik görülmemiş ve katılanlar vekillerinin sübuta, cinsel taciz suçunu oluşturan bir eylem tespit edilememesi ve Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas,

2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemeler gözetilerek Cumhuriyet Savcısının suç vasfına ve duruşmalı inceleme yapılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.03.2020 tarihli kararında katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,