Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17457 K.2023/5914

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında ... olmayan yere suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddeleri uyarınca ikişer kez cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan, ikişer kez 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 5 ... hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.....2020 tarihli ve 2018/1641 Esas, 2020/12568 Karar sayılı kararı ile "…Katılan ... ve sanıklar ..., ... ve ...’nün aile nüfus kayıt tablosuna ve kendi beyanlarına göre,

aynı konutta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle katılan ...’nün tarlasına yönelik ... olmayan yere tecavüz suçun sebebiyle sanık hakkında TCK.nın 167/2. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve engel sabıkaları bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanıklara verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3 maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.....2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ...'e karşı eylemlerinden dolayı ... olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ,hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanıklar hakkında katılan ...'ye karşı eylemlerinden dolayı ... olmayan yere tecavüz suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası,167 nci maddesinin ikinci fıkrası 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezasından çevrili 1500 TL ile doğrudan verilen 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... ve ...'nün temyiz istemleri eksik değerlendirme yapıldığına, suça konu taşınmazların babalarına ait olup kadastro da katılanlar adına tespit gördüğüne, söz konusu araziler konusunda davalık olduklarına, aralarında bulunan husumet nedeniyle şikayette bulunulduğuna, arazileri izinsiz ekip biçmediklerine, işgal etmediklerine, suçun delillerle ispatlanamadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların fikir ve eylem birliği içinde katılanlar ..., ... ve ...'in eşit paya sahip oldukları Marmaris ilçesi ... Köyü ... Mevkii 147 ada, 28 parselde bulunan 2277 metrekarelik tarla vasfındaki taşınmaz ile tapuda katılan ... adına kayıtlı Marmaris ilçesi ... Köyü ... Mevkii 101 ada, 101 parselde bulunan 517 metrekarelik tarla vasfındaki iki ayrı taşınmazı traktörle sürerek ekin ekerek malikmiş gibi tamamen işgal edip sahiplendikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

a.Sanıkların katılanlar ..., ... ve ...'e ait Marmaris İlçesi ... Köyü ... Mevkii 147 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ile katılan ...'ye ait ... Köyü ... Mevkii 101 ada 101 parsel sayılı taşınmazı katılanların rızası dışında sürüp ekerek malikmiş gibi sahiplenip tasarrufta bulundukları yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi beyanları, tapu kayıtları, katılanların beyanları, sanıkların ikrar içeren beyanlarından anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

c. Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.....2021 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "... 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlı hak yoksunluklarının ''kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu'' gözetilmeden, sanıklar hakkında sonuç ceza olarak adli para cezalarına hükmedilmesine karşın, anılan maddedeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi..." dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın, ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.....2021 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (2)numaralı bendinde açıklanan nedenle Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.....2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,