Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17704 K.2024/1943

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2019 tarihli iddianamesi ile sanıkların cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2.Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2019 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3.İlgili kararın sanıklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli kararı ile duruşmalı incelemede, sanıkların atılı suçtan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği, kastın bulunmadığına, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istekleri, kastın ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz istekleri, kastın bulunmadığına, hata, etkin pişmanlık ve yardım eden sıfatıyla suça iştirak hükümlerinin uygulanasına ilişkindir. 4.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, 12.02.2019 tarihinde, temyiz dışı sanık ... 'ın, cebirle katılan ...'yı, sanık ...'in kullandığı araca bindirdiği ve ormanlık alana götürdükleri, bir gün önce kararlaştırıldığı üzere, katılanın cebirle sanık ... tarafından sanık ... tarafından bu alana getirilen araca bindirildiği, sanık ...'in olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...in, adli emanetteki tabanca, tüfek ve fişekleri aldıktan sonra, sanık ... tarafından sağlanan Zonguldak'taki eve gitmek üzere sanık ... ile birlikte yola çıktıkları, sanık ...in çağrısı üzerine, sanıklar ... ve ...'ın İstanbul ilinden yola çıkıp, iki araba olarak,

sanık ...'in bağ evine geldikleri, sanık ...in evin kapıları kilitleyip, pencere kulplarını sökerek ve kelepçe takarak hürriyetini kısıtladığı katılana cinsel saldırıda bulunmak isteyip vazgeçtiği, tanık H.K, sanık ... ve ...'ın karakola bildirimleri ile polis memuru tanık M.A'nın gelişi ile, kolluk ekiplerince katılanın kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

2.15.02.2019 tarihli muhafaza altına alma tutanağı ile aynı tarihli rızaen inceleme ve teslim-tesellüm tutanağına göre, sanığın telefonları attığını söylediği yerden ile, katılan ve sanığa ait olan iki adet telefonun bulunduğu, sanık ... tarafından 2108 yılında, katılan ...'ya gönderilen sosyal paylaşım sitesi mesajlar, dosyaya eklenmiştir.

3.12.02.2019 tarihli tutanakta, suçta kullanılan 41 D 8433 plakalı araçta, katılana ait çanta ve eşyaların bulunduğu belirlenmiş ve kolluk ekiplerince olay yeri inceleme raporu tanzim edilmiştir.

4.13.02.2019 tarihli tutanakta, mobese kayıtlarının incelenmesinde, olay günü ve saatlerinde, 41 D 8433 plakalı aracın sanık ... tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.

5.14.02.2016 tarihli tutanakta, sanık ...'e ulaşılarak, sanık ... ile katılanın bulunduğu yerin adresinin öğrenildiği, tanık M.A'nın olay yerine gitmesi sonrasında sanık ...in suçta kullandığı silah, tüfek ve fişekler ile kelepçeyi tanığa teslim ettiği yazılıdır.

6.Katılana ait 14.02.2019 tarihli raporda, sol ön kolda bir-iki günlük ekimotik alan, yüzde 1 cm ebatlı enine ekimotik alan, boynun arka kısmında parmak izine benzer üç adet hiperemik alan tespit edilmiştir.

7.Sanık ...ten elde edilen bir adet Pietro Beretta marka silah ile 57 adet 9 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ve diğer aletlet hakkında Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğuna ve Remington USA ibareleri olan tüfek ile 32 adet fişeğin, 2521 sayılı avda ve sporda kullanılan tüfekler, nişan tabancaları ve av bıçaklarının yapımı, alımı, satımı ve bulundurulmasına dair Kanun kapsamında olduğuna dair İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 25.02.2019 tarihli raporu, dosyadadır.

8.Sanıklar savunmalarında, suçlamayı inkar etmiştir. 9.Temyiz dışı sanık ... Turan suçlamayı kabul etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıkların yardım eden sıfatıyla cebir tehdit kullanarak, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu sabit görülüp, mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, sanıklar ..., ..., ...'ın müşterek fail sıfatıyla cebir tehdit kullanarak, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, sanık ...'in ise müşterek fail sıfatıyla cebir tehdit kullanarak ve birden fazla kişi tarafından birlikte, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin kabulü ile 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümündeki tespitler, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve olgularla uyumlu ifadeleri, sanık ... savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 12.02.2019 tarihinde, temyiz dışı sanık ...

Turan'ın, daha öncesinde planladığı üzere, katılan ...'yı, ittirerek sanık ...'in kullandığı araca bindirdiği, ormanlık alana götürülen katılanın, bir gün önce getirilmesi kararlaştırılan sanık ...'in kullandığı araca, sanık ... tarafından el ve kollarından tutulup, kucağa alınmak suretiyle, sanık ...'in aracından indirilmek suretiyle bindirildiği, sanık ...'in diğer araçla olay yerinden uzaklaştığı, gidilecek yerin dağlık alan olması nedeniyle, sanık ...in, adli emanetteki tabanca, tüfek ve fişekleri aldıktan sonra,

sanık ... tarafından sağlanan Zonguldak'taki eve gitmek üzere sanık ... ile birlikte yola çıktıkları, sanık ...in "yengeni aldım, arkamızdan gel" demesi üzerine, sanıklar ... ve ...'ın İstanbul ilinden yola çıkıp, Sakarya ilinde buluştukları ve araçların birbirini takip ederek, sanık ...'in bağ evine geldikleri, yolda iken sanık ...in kendisine ve katılana ait telefonları attığı, bağ evine geldikten sonra, sanık ...in talebi üzerine,

sanıklar ... ve Yasin'in gıda malzemeleri ve telefon temin edip, eve bıraktıkları, sanığın, katılanın kaçmasına engel olmak için sanık ...in evin kapıları kilitleyip, pencere kulplarını söktüğü, "15 gün süremiz var ya kabul edip benimle evleneceksin, kabul etmezsen 6 ay buradasın ya kucağında ya karnında çocukla ailenin yanına gideceğiz o zaman evlenmek zorunda kalacaksın" dediği, bir kelepçenin bir ucunu kendi eline, diğerini katılanın eline bağladığı ve aynı yatakta geceyi geçirdikleri, katılanın ailesinin kızları için TV ekranlarına çıktığını sanık ...'den öğrenmesi üzerine, sanık ...in, katılana cinsel saldırıda bulunmak istediği,

katılanın "sen böyle biri değilsin" demesi üzerine pişman olup vazgeçtiği, tanık H.K'nin sanık ...'den durumu öğrenip eve gittiğinde, katılan ...'nın tedirgin olduğunu farkedip, sanık ...e "kararınızı verin araç gönderelim yoksa ... karakolun önünde polise yerini bildirecek" demesi üzerine, sanığın kabul ettiği, araç beklerlerken, polis memuru tanık ...'ın sanık ...in belindeki silahı ve çekyat üzerindeki tüfek ve kelepçeyi de teslim alarak katılanın kurtarıldığı anlaşılan olayda, sanık ...in silahını, sanık ...'in aracında iken bulundurup kullanması,

katılanın, sanıklara zorla kaçırıldığını ifade ettiğini ve gösterdiğini beyanı, sanık ...'in katılanın "sizin anneniz babanız yok mu, aileme kaçırıldığımı haber verin" dediğine dair anlatımı, araca zorla bindirilen kişinin fark edilmemesinin olağan hayat tecrübelerine aykırı oluşu gözetildiğinde, sanıklar ..., ..., ...'ın müşterek fail sıfatıyla cebir tehdit kullanarak,

silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, sanık ...'in ise müşterek fail sıfatıyla cebir tehdit kullanarak ve birden fazla kişi tarafından birlikte, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği, gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, isabetsizlik görülmemiş, sanıklar müdafilerinin sübuta, katılanın babası tarafından kolluğa müracaat edilmesinden sonra,

sanık ...'in yardımı ile katılanın saklandığı yerin bulunmuş olması dikkate alındığında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmaması nedeniyle, sanıklar Yasin, ... ve ... müdafilerinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına,

sanıklar hakkında hükmedilen ceza miktarı nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal olarak imkansız olması sebebiyle, sanıklar ... ve ... müdafinin bu husustaki talebine ve katılan Bakanlığın davaya katılmasının, doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek, katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti talebine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli kararında sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık Veli Sarıalan, katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,