Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17753 K.2024/1942

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2020 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık müdafi, katılan ..., katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli

kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun unsurlarının oluşmadığına, cezada teşdid uygulanmaması gerektiğine ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırmaya, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarının sabit olduğuna ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarının sabit olduğuna ilişkindir.

4. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarının sabit olduğuna ve vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, kız arkadaşı olan katılan ...'u, rızası hilafına evine göndermeyip, aracıyla yüksek bir yere götürdüğü, sarılmasına izin verilmeyince, katılanın saçını çekip, kafasına vurup, tekrar araca bindikleri, gece saatlerinde tarla gibi bir yere götürüp, bıçak tehdidi ile organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğu, sabahleyin de katılanı okulunun yanında bırakırken, "bunları kimseye anlatmayacaksın, ... Seni öldürürüm, kardeşlerine de aynısını yaparım, evine zarar veririm" diyerek tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait telefon hattının, 04.10.2019- 05.11.2019 tarihleri arasındaki HTS kayıtları, dosyadadır.

3. Sanık ile katılan ... arasındaki sosyal paylaşım sitesi mesaj çıktıları dosyaya sunulmuştur.

4. 06.11.2019 tarihli Cumhuriyet Savcısı telefonla görüşme tutanağında, katılan ...'un görevli polis memurlarına sanığın aracıyla gezdiğini ve herhangi bir cinsel temas veya birliktelik olmadığını beyan ettiği yazılıdır.

5. 06.11.2019 tarihli çocuk görüşme formunda, katılan ...'un, psikoloğa, sınavlarının kötü geçmesi nedeniyle, sanık ile gezdiklerini, geceyi sanığın aracında geçirdiklerini, sanığn, isteği dışında özel bölgelerine dokunduğunu beyan ettiği bildirilmiştir.

6. 13.11.2019 tarihli adli görüşme değerlendirme formunda, çocuk gelişim uzmanının, mağdurun yaşıyla uyumlu fiziksel ve zihinsel gelişime sahip olduğu, literatürde, ergenlik döneminde gençlerin, cinsel konulara merak davranışı içinde olabildikleri, ailelerinden çok arkadaş çevrelerinin düşüncelerine değer verdikleri ve kendilerine kötü birşey olmayacağı gibi bir düşünceye kapılabilecekleri, başına gelebilecekleri düşünmeden aniden/dürtüsel hareket edebilecekleri belirtilmiştir.

7. Katılana ait 08.11.2019 tarihli raporda, hymen muayenesinde, saat kadranına göre 9 hizasında tabii çentik ve zemininde kaideye kadar inmeyen, yara kenarları ekimozlu ve ödemli, taze-yeni laserasyon, anüs muayenesinde, saat 12 hizasında 0.5 cm zemini ekimozlu ve ödemli, taze-yeni fissür bulunduğu, katılanda başkaca bir yaralanma bulunmadığıi katılanın başına vurulup saçının çekildiğini ifade ederek ağrı tarif ettiği mütalaa edilmiştir.

8. Ankara Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 25.11.2019 tarihli raporunda, katılanın sağ bacak uyluk iç yan bölgesinden alınan sürüntü örneğinde sperm hücresinin görüldüğü, iç çamaşırı ve eşofman altı üzerinde bulunmadığı, ancak menide ve idrarda bulunan prostat spesifik antijen (PSA) tespit edildiği ifade edilmiştir. 9. Sanık savunmasında, ilişkinin rızaen olduğunu, katılanı tehdit ya da darp etmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın eylemleri sabit görülerek cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarının sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin rızaen olduğunun kabulü ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., 21.05.2003 doğumlu olup, suç tarihinde 17 yaşı içindedir. Katılan, sanığın kendisini aldıktan sonra, benzinlikte araç yıkadıklarını, sanayine gittiklerini, şikayet sonrasında ortak yol bulmak için sanığın ikametine gittiklerini beyan etmiş, tanıklar ..., Mesut Korkmaz ve Hidayet Korkmaz, bu anlatımları doğrulamıştır.

Tanık Berat, saat 22:00 sıralarında katılanı, sanığın aracında gördüğünü, katılanın yardım isteyen bir tavrının ya da araçta zorla tutulduğu izleniminin olmadığını beyan etmiştir.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılanın aşamalardaki ifadeleri, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, cebir ve tehditle katılanı hürriyetinden yoksun kıldığına ve katılanı okula bırakırken tehdit ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanık ile katılan arasındaki ilişkinin rızaya dayandığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, isabetsizlik görülmemiş, katılan ... , katılan ... vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin ve sanık müdafilerinin sübuta, katılan ... vekilinin eksik araştırma ve incelemeye,

mahkemece teşdid uygulama gerekçeleri detaylıca gösterildiğinden, sanıklar müdafinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen cezanın fazla olduğuna ve katılan Bakanlığın davaya katılmasının, doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek, katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti talebine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli kararında, katılan ..., katılan ... vekili, sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,