Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17756 K.2024/1958

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hadim Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2018 tarihli iddianamesi ile, sanıkların silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Erbaa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli kararı ile, sanıklar ..., ..., ...'nın suçu bildirmeme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ... ve ...'ın silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanıklar müdafii, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.11.2020 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanıklar ... ve sanıklar ... ve ... hakkında

istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'ın silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Rişvan vekilinin temyiz isteği, sanık ...'in de asli fail olduğuna, sanık ...'in suçunun sabit olduğuna, tüm sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. 3. Sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği, sanıkların suçu işlemediklerine, suçun silahla ve cinsel amaçla işlenmediğine, sanıklar Mehmet ve Süleyman'ın eyleminin, suçu bildirmeme suçu kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ...ve ...'ın fikir ve eylem birliği içinde, telefonda ablası Kezban ile görüşmekte olan katılana hayvanlarının yerini sorarak yaklaştıkları, sanık ...'ın, üzerinde silah bulunduğu halde, katılanın ağzını kapattıktan sonra, her iki sanığın katılanın kollarına girerek zorla araçlarına bindirdikleri, sanık ...'ın aracının bozulduğunu söyleyerek çağırdığı sanık ...'ın aracına katılanı bindirdikten sonra, sanıklar Mehmet ve Zeynep'in yayladaki evlerine götürdükleri, ertesi gün kolluk ekiplerince katılan ... sanıkların, sanıklar ...ve ...'in evlerinde yakalanarak serbest kaldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'ya ait 30.08.2018 tarihli doktor raporunda, belde 4 cm ebatlı kızarıklık, ayak tabanlarında çizik tarif edilmiş ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu bildirilmiştir.

3. Sanık ...'a ait ait 30.08.2018 tarihli doktor raporunda, sağ el 5. Parmakta yüzeyel yaralanma tarif edilmiştir.

4. 30.08.2018 tarihli arama ve el koyma tutanağında, 29.08.2018 tarihinde katılan ...'nın bulunması amacıyla, sanık ...'in ikametine gidildiğinde, katılan ... ve bir erkek şahsın araziye yürüdüklerinin görüldüğü, ikamette, katılan ..., sanıklar .... ve ...'in bulunduğu, sanık ...'in olmadığı, evde duvara asılı üç adet av tüfeği, fişekler ve sanık ...'a ait aracın torpido gözünden bir adet Sentetien F 99 marka silah ve 4 adet fişeğin ele geçtiği yazılıdır.

5. Katılan, tanık K.G., A.U. ve sanık ...'ya ait 29.08.2018- 30.08.2018 tarihleri arasındaki HTS kayıtları dosya arasına alınmış, katılan ... kardeşi tanık Kezban arasında saat:08:29'da uzunca görüşme yapıldığı, saat 08:59'da tanık Kezban'ın babası ...'ı aradığı, olay günü ve öncesinde katılan ile sanık ... arasında görüşme olmadığı görülmüştür.

6. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 20.11..2018 tarihli raporunda, sanık ...'ın suçta kullandığı ve sanık ...'ın aracında elde edilen 9 mm çaplı silah ve 4 adet fişeğin, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu bildirilmiştir.

7. Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıklar ..., ..., ...'nın eylemlerinin suçu bildirmeme suçunu oluşturduğunun kabulü ile ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ... ve ...'ın eylemleri sabit görülerek, silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ...'ın silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri isabetli bulunarak, duruşmalı incelemede, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığı kararları isabetsiz görülüp kaldırılarak, sanıklar ...'nın yardım eden ve sanık ...'ın asli fail olarak silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyetlerine, sanık ...'nın ise, kastının bulunmadığı gerekçesi ile, silahla birden fazla kişi ile birlikte cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., aşamalardaki ifadelerinde, istikrarlar, sanık ... ve sanık ... tarafından cebirle ve silahla alıkonulduğunu, sanık ...'ın aracına bindirilerek, sanıklar Mehmet ve ...in evine götürüp kendisini sakladıklarını, kaçırılma sırasında, sanık ...'a karşı direndiğini ve bu sanığın ağzını kapatmaya çalışırken parmağını ısırdığını, sanıklar Mehmet ve ...'in kendisini ikna etmeye çalıştıklarını beyan etmiştir.

Kardeşi ile telefonla görüşürken, yabancı bir sesin kardeşine soru sorduğunu, kardeşi ...'nın çığlık atması üzerine durumu babasına bildirdiğini ifade eden tanık ... ifadesi, katılan ... sanığa ait doktor raporları, HTS kayıtları da katılan beyanlarını doğrulamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılan ... tanık ifadeleri ve sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın planlı şekilde anlaşarak katılan ...'yı zorla ve silahla kaçırıp, araçlarına bindirdikten sonra, sanık ...'ın babası olan sanık ...'ı araçlarının bozulduğunu söyleyerek yanlarına çağırdıkları, katılanın zorla kaçırıldığını öğrenmesine rağmen, sanık ...'ın aracı ile katılan ... sanıkları alarak, katılanı saklamak amacıyla sanıklar Mehmet ve Zeynep'in evine getirdikleri, sanıklar .... ve ...'in de katılan ... sanıkların evlerinde bulunmalarına müsaade ettikleri anlaşılmıştır.

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Sanıklar ... ve ...'ın önceden tasarladıkları plan çerçevesinde, katılanı cebirle araca bindirdikleri, sanık ...'ın da bundan sonraki aşamada, bu sanıkların yanına gelerek, katılanı diğer sanıklar Mehmet ve ..'in evine götürüp sakladıkları, dolayısıyla, sanıkların asli fail olarak iştirak halinde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte cinsel amaçla katılanı hürriyetinden yoksun kıldıkları gerekçesiyley Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmemiş,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmasının hakimin takdir yetkisine bırakılarak düzenlenmiş olması ve mahkemece bu hükmün uygulanma sebepleri kararda belirtilmekle, sanıklar müdafilerinin, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin sübuta, değerlendirmeye ve uygulamaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Sanıkların, diğer sanıklar .... ve ... tarafından getirilen katılanı, evlerine kabul edip diğer sanıklarla birlikte saklamak, ikna etmeye çalışarak kaçmasına mani olmak şeklindeki eylemlerinde fikir ve irade birliği içinde sanıklar .... ve ...'ın eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında iştirak edip, eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak, birlikte işleyen sıfatı kazandıklarının anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümler, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde ve gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.11.2020 tarihli kararında sanıklar müdafileri, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde ve gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.11.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,