Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17814 K.2024/3396

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; müsadere kararı ve emval satış bedelinin irat kaydına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, bilirkişi raporlarına ilişkin beyanlarını sunma hakkı verilmediğine, teşdidin haksız olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığa 49 yıllığına özel ağaçlandırma yapılmak üzere tahsis edilen sahanın bitişiğinde orman ağaçlarının sökülerek açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanun'un (6831 sayılı Kanun) 91 inci ve 93 üncü maddelerine muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık savunmalarında, tahsis edilen alan dışına çıkmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Sanık hakkında ağaç kesme suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mahkemece her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 ve 289 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması,

olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekirken, sanığın eyleminin net bir şekilde tespit edilmediği ve somut delillerle ilişkilendirilmediği, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili, delilleri ve nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması icabettiği göz önünde bulundurulmayarak, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,