Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/17832 K.2024/3055

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; havuzu hayır için yaptığına, ormanı işgal etmediğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç konusu yerde ele geçen su borularının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Şikâyet üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede toprağın altına uzun süre önce su borusu döşeyerek sanığın evine su götürüldüğü, su borusunun yer yer toprak üstünde olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında evinde şebeke suyu olmadığı için su getirmemesi halinde hayvanlarının öleceğini, 2008 yılında köye şebeke suyunun geldiğini ancak muhtarın "onun suyu var, gerek yok" demesi üzerine su verilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda su deposu ve hortumun bulunduğu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, su borusunun depodan sanığın evine kadar toprak altından iletildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda suça konu yerin 244 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir.

244 ada 1 nolu parsele ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,