Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17707 K.2024/1005

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve red kararı verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02/10/2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2014/469 Esas ve 2016/418 Karar sayılı kararı ile sanığın, kül halinde, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemleri sabit olmasına rağmen tek suçtan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Suçun işlenişi itibariyle verilen cezanın caydırıcı olmadığına, 3. Sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, yüksek gelirli meslek sahibi kişilerin bir şekilde ele geçirdiği kimlik bilgileri ile sahte kimlikler ve SİM kartları çıkartarak bankalara SMS yolu ile kredi kartı müracatında bulunduğu ve bu şekilde üretilen kartları teslim alarak değişik zamanlarda kullandığı

iddiasına ilişkindir.

2. ... A.Ş tarafından, bir kısım müşterilerine ait kartların, sahiplerinin bilgisi dışında üretildiğini tespit ettikleri bildirilerek, sahte üretilen kartlara ait liste ve teslim belgeleri dosyaya sunulmuştur.

3. Suça konu kartlardan H.A adına düzenlenen 4356 **** **** 9600 numaralı, M.A adına düzenlenen 5456 **** ***** 1585 numaralı ve V.İ adına düzenlenen 4022 **** **** 7418 numaralı kredi kartlarından farklı tarihlerde harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazışmaları dosyada mevcuttur.

4. Suça konu kartlarla ilgili bankadan alınan ses kayıtları ve sanığın ses kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, benzerliğin ikinci derece olduğu tespit edilmiştir.

5. Suça konu kartlarla ilgili teslimat belgelerindeki imza ve yazılar ile sanığın el yazısı ve imzaları incelenmiş, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, sanığa ait olmadığı tespit edilmiştir.

6. Sanığın Denzibank'a yönelik eylemi nedeni ile Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/403 Esas, 2015/139 Karar sayılı dosyasından ceza aldığına dair gerekçeli karar örneği dosyaya celp edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, yüksek gelirli meslek sahibi kişilerin bir şekilde ele geçirdiği kimlik bilgileri ile sahte kimlikler ve SİM kartları çıkartarak bankalara SMS yolu ile kredi kartı müracatında bulunduğu, başvuruları takip ederek onaylanması durumunda ilgili bankadan kartın gönderilip gönderilmediğini ve hangi kurye ile gönderileceğini öğrenerek kurye şirketi ile iletişime geçtiği, kuryeyi istediği adrese yönlendirmesi üzerine sahte kimlik ibrazı ile kartları teslim aldığı ve sonrasında bu kartları kullanarak bir çok harcama yaptığı, sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de,

benzer eylem nedeni ile bir çok kesinleşmiş ve derdest dosyası bulunan sanığın, başka bir bankaya yönelik eylemi nedeni ile hakkında yapılan soruşturma kapsamında evinde yapılan aramada, atılı suçta kullanılabilecek 1 adet Canon marka tarayıcı ve yazıcı özelliği bulunan renkli fotoğraf baskı makinesi, 1 adet Sigma marka kimlik cüzdanı PVC kılıflarını kesmeye yarayan düzenek, 132 adet nüfus cüzdanı PVC kılıfı, 1 adet Mapılam marka lomınatör kimlik kopyalamaya yarayan gri

renkli cihazı, 2 adet taptop bilgisayar, taşınabilir harddisk ve flash diskler ile 13 adet cep telefonu, sim kart ve SİM kart kılıfları, not kağıtlarına ve defterlere yazılmış ve Türk vatandaşı olan şahıslara ait kimlik bilgileri adres bilgilerinin bulunduğu dokümanların ele geçirildiği, nitekim, suça konu kartlarla ilgili bankadan alınan ses kayıtları ve sanığın ses kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile de, benzerliğin ikinci derece olduğunun tespit edildiği olayda;

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanığın aynı bankaya yönelik birden fazla sahte kart oluşturma ve bu kartların bir kısmını kullanma eylemleri sabit olduğundan, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin,

sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca aynı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;

Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, bankaya ait suça konu kartları farklı tarihlerde kopyalayarak sahte kart oluşturan ve bu kartları yine farklı tarihlerde kullanarak menfaat elde eden sanığın, eylemlerinden ötürü, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Ancak;

Adli sicil kayıtları, dosya içeriği ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, sanığın aynı bankaya yönelik benzer eylemleri nedeniyle hakkında başka davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR