Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17803 K.2023/9154

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır

2.Nevşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 52/2, 51/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, verilen hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a), 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a-c maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile sanıkların katılana ait 114 ve 115 numaralı taşınmazlarına moloz dökerek katılanın arazisini kullanmasına engel oldukları anlaşıldığından, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi sanıkların katılanın taşınmazlarına moloz döktüklerinin savunmalarıyla sabit olduğuna, sanıklar ile katılan arasında bir anlaşma bulunmadığına, atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğuna, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, tecavüzün devam ettiğine sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların katılana ait Nevşehir ili ... Kasabası ... Mevki 353 ada 114 parsel ve 353 ada 115 parselde bulunan taşınmazlarına moloz dökerek işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların savunması, katılan anlatımı, tanık beyanları, dosyada bulunan diğer belge ve bilgilerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca tartışılıp değerlendirilmesi neticesinde; katılan ...'ın Nevşehir ili ... Kasabası ...

Mevki adresinde 353 ada 114 parsel ve 353 ada 115 parselde taşınmazının olduğu, katılanın kendisine ait arazi üzerinde herhangi bir ekim veya dikim işi yapmadığı, katılanın taşınmazına kontrol amaçlı gittiğinde arazisinin üzerine moloz döküldüğünü gördüğü,

katılanın molozları döken şahısları araştırdığı ve molozları döken şahısların ... ve ... olduğunu tespit ettiği, katılan ...'ın sanıklardan şikayetçi olduğu,sanıkların olaya ilişkin soruşturma aşamasında alınan beyanında söz konusu molozları taşınmaza iki ay boyunca kendilerinin döktüğünü kabul ettikleri ve molozları kaldırarak katılanın zararını gidereceklerini beyan ettiği, olay sonrası çekilen fotoğraflardan taşınmaza molozların döküldüğünün görüldüğü anlaşılmış, sanıkların kısmi ikrarları, olay yeri tespit tutanağı, olay yerine ait fotoğraflar,

tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanıkların katılan ...'a karşı üzerine atılı suçu işlediklerinden sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın Nevşehir ili ... Kasabası ... Mevki adresinde 353 ada 114 parsel ve 353 ada 115 parselde taşınmazının olduğu,katılanın kendisine ait arazi üzerinde herhangi bir ekim veya dikim işi yapmadığı, katılanın taşınmazına kontrol amaçlı gittiğinde arazisinin üzerine moloz döküldüğünü gördüğü, katılanın molozları döken şahısları araştırdığı ve molozları döken şahısların ... ve ... olduğunu tespit ettiği, katılan ...'ın sanıklardan şikayetçi olduğu,

sanıkların olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında söz konusu molozları taşınmaza iki ay boyunca kendilerinin döktüğünü kabul ettikleri ve molozları kaldırarak katılanın zararını gidereceklerini beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulan tanık ...'in sanıkların arazisine döktükleri molozdan bilgisinin olduğunu, katılan ile aralarında bir anlaşmanın olduğunu bildirdiği, atılı suçun oluşabilmesi için sanıkların başkasına ait taşınmaz ve eklentilerini malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal etmesi, sınırlarını değiştirmesi,

bozması veya hak sahibinin bunlardan kısmen de olsa yararlanmasına engel olmasının gerektiği, olayda sanıkların malikmiş gibi davranarak taşınmaza sahiplenmedikleri ve suç kastlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların katılana ait taşınmazlara moloz dökme eylemleri nedeniyle açılan davada mahkemece taşınmazlar başında teknik ve mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak sanıkların suç tarihinde moloz dökülen taşınmazın katılana ait olup olmadığı hususu tespit edilip sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR