Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17820 K.2024/628

Sanıklar hakkında, bozma üzerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli kararının sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2016 tarihli ilamı ile takdiri indirim yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararları verilmiştir. 5. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli kararının, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli ilamı ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği, suçun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse, üst sınırdan hüküm kurulmamasına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suçun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği ise, sanığın, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, Ardahan'a gelmek üzere araçla yola çıkan müşteki ...'ın bulunduğu aracın önünü keserek sanıklar ... ve ...'nın araca bindikleri, bir süre aracı kullandıktan sonra araca bindikleri yere geri dönerek araçtan inip müştekiyi serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında, atılı suçtan hüküm kurulurken ilk derece mahkemesince belirlenen temel cezada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin birinci fıkrasına bir aykırılık bulunmamış, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasına ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın, müştekiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yönelik eylemleri bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, atılı suçun işlenmesi için genel kastın yeterli olduğu, ayrıca özel bir saikinin bulunmasına gerek olmadığından sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda

gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'nin diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR