Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18018 K.2022/10175

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İtiraz Konusu ve Hukuki Süreç Sanık ... hakkında ''Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan, İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.11.2013 günlü ve 2013/40 Esas 2013/753 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar sanık tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 28.06.2021 günlü ve 2019/3308 Esas, 2021/16770 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. 2) İtiraz Sebepleri

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2021 günlü itirazı ile.

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2013 tarihli 2013/40 Esas, 2013/753 sayılı kararı ile ilgili gerçek suç faili olan, ... ...'a ait kimlik bilgilerini beyan eden şahsın son duruşmaya katılarak hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2016 günlü ve 2014/18407 sayılı onama talepli Tebliğnamesi'nin düzenlenmesinden sonra, atılı suçu işlemediğini savunan gerçek kişi olan ... ...'ın, E-Devlet üzerinden hakkındaki mahkumiyet kararını öğrenerek,

Yargıtay 14. Ceza Dairesi Başkanlığı'na hitaben yazdığı 28.05.2018 tarihli dilekçesi ile ekli olarak ibraz ettiği hakkındaki başka suçlardan yapılan yargılamalar sonunda verilen mahkeme kararları ve belgelerle suçun gerçek faili olmadığını, kimlik bilgilerinin başkası tarafından kullanılarak suçun işlendiğini beyanla, mahkumiyet kararının bozulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Hükümlü ... ... ...'ın 28.05.2018 tarihli dilekçe ve eki belgelerle birlikte dava dosyasının fiziken ve UYAP kaydı üzerinden yapılan incelemesinde, gerçek suç failinin kolluk görevlileri tarafından yakalandığında kimlik ibraz edemediği, beyan üzerine kimlik tespiti yapıldığı, parmak izi ve fotoğraflarının alındığı, ... ...'a ait imzalar ve fotoğraflı belgeler ile karşılaştırıldığında dava dosyasında bulunan belgelerdeki ... ...'a atfen düzenlenmiş imzalar, fotoğraflar, beyan edilen şahsi bilgiler arasında bariz fark ve çelişkiler olduğu, ... ...'ın mahkumiyete konu suçun faili olup olmadığına ilişkin şüpheler bulunduğu,

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2013 tarihli 2013/40 Esas, 2013/753 sayılı kararına konu hükmün bozulup, ilk derece mahkemesince dosyada mevcut imza, fotoğraf, parmak izleri ile ilgili inceleme yapılıp, bilgisi olan tanık ifadelerine yeniden başvurularak gerçeğin araştırılıp tespit edilmesinden sonra, ... ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulması talep edilmiştir.

3) Gerekçe

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli kararının sanık olarak yargılanan ve ... kimlik bilgilerini kullanan şahıs tarafından temyiz edildiği, kendisinin gerçek ... olduğunu belirten ve ekinde de nüfus cüzdanı sureti bulunan şahıs tarafından sunulan 28.05.2018 tarihli dilekçede ise, atılı suçu işlemediğini, eylemin tanımadığı kişi veya kişilerce kimlik bilgileri kullanılarak gerçekleştirildiğini, buna benzer hakkında açılmış davalarda yeniden yapılan yargılamalarda beraat kararı verildiğini ifade ettiği, müdafii tarafından sunulan 01.09.2021 tarihli dilekçede de benzer savunmalarda bulunulduğu,

04.12.2012 tarihli olay tutanağına göre, olay sonrasında yakalanan ve kimliği bulunmayan şahsın beyan üzerine kimlik bilgilerinin düzenlendiği, dosyada mevcut altında ... ... ibaresi bulunan vesikalık fotoğraflardaki kişi ile dilekçe ekinde bulunan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı suretindeki fotoğrafın farklı olduğu,

İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/126 Esas, İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/422 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılamalar sırasında alınan parmak izi inceleme raporlarına göre, eylemi gerçekleştiren şahıs ile ...'ın parmak izlerinin farklı olduğu belirtilmek suretiyle hakkında beraat kararlarının verildiği görülmekle, itirazın kabulüne ve Dairemizin 28.06.2021 günlü, 2019/3308 Esas, 2021/16770 sayılı ilamı kaldırılarak esastan inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

4) Sonuç

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

... tarafından sunulan 28.05.2018 ve müdafii tarafından sunulan 01.09.2021 tarihli dilekçe içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın olay yerinde bulunmadığının, yargılamaya konu atılı eylemin ... tarafından işlenmediği, kimlik bilgilerini kullanan kişi ya da kişilerce gerçekleştirildiğinin savunulması karşısında, dosyada mevcut 05.01.2012 düzenleme tarihli parmak izi ve fotoğraf kayıt formu kapsamında alınan ve eylemi gerçekleştiren şahsa ait parmak izleri, fotoğraflar ve şahıs tarafından atılan imzalar ile ...'ın parmak izleri, fotoğrafı ve imza örnekleri karşılaştırılıp, varsa suç tarihinde olay yerinde bulunmadığına dair tanık ifadeleri de alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,