Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18105 K.2024/3053

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.03.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/2, Türk Ceza Kanunu'nun 53, 58, 54, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2020 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanunun 12/2, Türk Ceza Kanunu'nun 62/1,52/2-3, 53, 58, 54 ve 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli kararı ve 17.05.2021 tarihli ek kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyizi; kararın eksik incelemeyle verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç kastı olmadığına, mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, 2.Sanık ... müdafilerinin temyizi; sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde uygulama noktasında kolluk tarafından yapılan kontrollerde sanık ...'in kullandığı aracın durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı sonucunda araçta yapılan aramada toplam 6 adet tabancanın ele geçirildiği, sanıklardan ...'e ait cep telefonunda çok sayıda silah resminin bulunduğu, bu resimlerden bir kısmının yapılan aramada ele geçirilen silahlara ait olduğu, sanık ...'a ait dijital materyallerin incelenmesi neticesinde çok sayıda silah resminin bulunduğu ve sanık ...'nün silah satışına ilişkin çok sayıda mesajlaşmasının bulunduğunun tespit edildiği,

tespit edilen mesajlarda "binbeşyüz liralık dalgaya üç bin istiyon, paran varmı roket almaya el bombası benden olsun, silah, mermi, uçaksavar dahi göndereyim lazımsa,......., ben Çamelindeyim bizim işlerimiz yer altı çalışıyoruz, benim senle konuşacak birşeyim yok, mümkünse görüşmeyelim biz senle, benim paramı ver tabancayı da dediğim yere bak Allaha emanet ol, tüfeğin parasını ver tabancayı da ... dükkanına bırak, TMM abi sattığın tabanca çalışmıyor onu çalışanla değiştiriver, orjinal mi kaç para..." yazılı mesajlar olduğu,

alınan kriminal raporda ele geçirilen 6 adet silahın 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz silahlardan olduğunun ve vahim nitelik arz etmediklerinin belirtildiği, sanıklardan ...'in silahlardan haberi bulunmadığını, sanık ...'ın ise silahların kendisine ait olduğunu beyan ettiği hususlarına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın savunmasında, sanık ...'nün kullandığı tırın şanzımanın bozuk olduğunu, Afyon'dan ikinci el şanzıman bakacağını söylediğini, kendisinin kullandığı araçla Afyon'a gittikleri, dönüşte kendisine ait araçta yapılan aramada silahların çıktığını, kendisinin bu silahlardan haberinin olmadığını, cep telefonunda ele geçirilen silah görüntülerinin internetten indirdiği görüntüler olduğunu savunmuş ise de; olayın oluş şekli, sanıkların telefonlarında ele geçen görüntü ve mesajlar ile sanık ...'nün duruşma aşamasındaki beyanı karşısında itibar edilmediği, sanık ...'nün duruşmada silahların kendisine ait olmadığı,

...'a ait olduğu şeklinde beyanlarda bulunduğu, olayın oluş şekli, sanıkların telefonlarında ele geçen görüntü ve mesajlar dikkate alınarak bu savunmaya itibar edilmediği, soruşturma aşamasındaki savunmasının sanık ...'ı, kovuşturma aşamasındaki savunmasının ise kendisini suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik çabalar olarak değerlendirildiği,

sanıkların cep telefonlarında silah ticareti yaptıklarını gösterir materyallerin ve görüşmelerin bulunması nedeniyle ele geçirilen silahların sayısı, ele geçiriliş şekli, bu silahlara ilişkin cep telefonu görüntüleri, silah satışına dair mesaj içerikleri, kriminal rapor, dijital inceleme raporu, tutanaklar ve dosya kapsamından sanıkların eyleminin fikir ve eylem birliği içinde iki veya daha çok kişinin birlikte silah ticareti suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları ve arama sonucu ele geçirilen silah sayısı ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların satmak amacıyla fikir ve eylem birliği içinde suça konu silahları Afyonkarahisar ilinden temin ederek Denizli iline getirdikleri anlaşılmakla silah ticareti suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli (ve 17.05.2021 tarihli ek kararında), 2020/1747 Esas, 2021/1057 sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...