Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18164 K.2023/5552

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, gerekçeli temyiz dilekçesi verme süresinin gösterilmemesi nedeniyle gerekçeli temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 2 temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 2. ... 29.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/3033 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün kaldırılmasına, iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç işleme kastının olmadığı, rızası dışında elinden çıkan çeklerle ilgili kendisine banka vasıtasıyla bilgi verilmesi üzerine katılan ismini vererek şikayetçi olduğu, katılan ifadesi alınmadan önce soruşturma aşamasında sunduğu 09.02.2017 tarihli dilekçesi göz ardı edilerek ceza kararı verilmesinin hatalı olduğu, hazırlık aşamasında verilen ikinci dilekçe ile gönüllü vazgeçme kurumunun koşullarının oluştuğu, mahkumiyete yeterli somut, her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı,

davanın konusunu oluşturan ve sanığın rızası dışında elinden çıkan çeklerin şirket pay devri sözleşmesi ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı, 27.12.2016 tarihli şirket pay devri sözleşmesinden şirket payı bedelinin sanık tarafından katılana ödendiğinin anlaşıldığı, tarafsız olmayan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, hukuki ve somut bir dayanak olmadığı halde sanık hakkında takdiri indirim hükmünün usul ve yasaya aykırı şekilde uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 27.12.2016 tarihinde katılana ait ... ve ... Ürünleri ...

İşletmeciliği Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yüzde 50 hissesini satın alıp karşılığında toplam 1.300.000,00 TL tutarında 6 adet müşteri çekinin arkasını tanıkların yanında imzalayıp katılana verdiği, katılanın da notere giderek şirket pay devri sözleşmesini imzaladığı, sanığın daha sonra anlaşmadan vazgeçerek katılandan çekleri iade etmesini istediği halde iade etmemesi üzerine ....02.2017 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı şikayet dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde ortağı olan katılanın bu çekleri çaldığını iddia ederek şikayette bulunduğu,

katılan hakkında hırsızlık suçundan yapılan soruşturmada çalındığı iddia edilen çeklerin sanık tarafından şirket pay devri sözleşmesi karşılığında katılana verildiği anlaşılarak hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, sanığın böylece iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 27.12.2016 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi devir eden katılan ... ile devir alan sanık ... arasında 400 adet hisse payının 10.000,00 TL bedelle tüm hak ve borçlarıyla birlikte devredildiği ve devir parasının nakden ve tamamen alındığına dair noter onaylı örneği dosya evrakına sunulmuştur. 3. Tanıklar ....e ... sanığın devraldığı şirket hissesi karşılığında müşteri çeklerinin arkasını imzalayıp verdiğini belirtmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

31.01.2017 keşide tarihli çekin katılan tarafından takas işlemine konulması sebebiyle çeklerin katılan tarafından çalındığı şüphesi ile katılan hakkında şikayetçi olduğunu belirterek çeklerini çalan şahıs ya da şahısların ortaya çıkarılması amacıyla 09.02.2017 tarihli dilekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden başvuruda bulunan sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanığın katılan tarafından herhangi bir hırsızlık eylemi gerçekleştirilmediğini bilmesine ve aralarındaki hukuki ilişki sırasında verildiği açık olduğu halde katılanı hırsızlık eylemi gerçekleştirmiş gibi işlemediğini bildiği suçu işlenmiş gibi göstererek hakkında soruşturma yapılmasına ... açacak şekilde suç isnadında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği, sonradan hazırlık aşamasında katılan tarafından

yapılıp yapılmadığını bilmediği yönündeki anlatımı içeren dilekçe sunmasının ... pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin beraat kararının yerinde görülmediği kanaati ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamedeki görüş yönünden;

Sanık müdafiinin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesinden itibaren 7 günlük süreyi geçirdikten sonra gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğu görülmüşse de ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli kararında temyiz yolu anlatımında gerekçeli karar tebliğinden itibaren 7 günlük sürede gerekçeli temyiz dilekçesi sunulabileceği hususu belirtilmediği ve gerekçeli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin yeterli gerekçe bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafin temyiz istemi yönünden;

Sanığın katılana ait şirket hissesini yüzde elli oranında devir alması karşılığında tanıklar huzurunda çekleri katılana verdiğine dair usulüne uygun mahkeme huzurunda yeminli beyanda bulunan tanık beyanları, 09.02.2017 tarihli Cumhuriyet savcılığına hitaben sunduğu dilekçe ile çeklerin alındığı ana ait görgüye dayalı bilgisi olmadığı, çeklerin kim tarafından çalındığını bilmediğini belirterek, devir sözleşmesi karşılığında katılana verdiği çeklerin çalındığı iddiasını sürdürerek ... pişmanlık göstermemesi karşısında sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenleri de reddedilmiştir.

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde hisse payı devri karşılığında katılana verdiği çekleri, katılanın hırsızlık eylemi gerçekleştirmiş gibi işlemediğini bildiği suçu işlenmiş gibi göstererek çaldığını beyan etmekle hakkında soruşturma yapılmasına neden olduğu, katılan hakkında hırsızlık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/3033 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,